Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-38685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио, апелляционной жалобе представителя ответчика Джариани Ю.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор от 19.04.2010г. купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Леоновым Михаилом Николаевичем и Богомоловым Артуром Геннадьевичем недействительной сделкой.

Признать недействительным договор от 15.03.2013г. купли-продажи квартиры по адрес, заключенный между Богомоловым Артуром Геннадьевичем и Джариани Юлией Анатольевной.

Истребовать из незаконного владения Джариани Юлии Анатольевны квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Джариани Юлии Анатольевны на квартиру по адресу: адрес.

Признать за Леоновым Михаилом Николаевичем право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении записи о государственной регистрации права собственности Джариани Ю.А. на квартиру N 36 по адресу: адрес, и основанием для регистрации права собственности Леонова Михаила Николаевича на указанный объект недвижимости.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Леонов М.Н. обратился в суд с иском к Богомолову А.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ссылался на то, что сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры от 19.04.2010 года, между Леоновым М.Н. и Богомоловым А.Г. была совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска фио к Богомолову А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Леонов М.Н. обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 05.12.2011 г, ссылаясь на то, что приговором Люблинского районного суда адрес от 21.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.06.2019 г, установлено, что квартира по адресу: адрес, была похищена у фио путем совершения в отношении него Богомоловым А.Г. мошеннических действий. Таким образом, спорный договор от 19.04.2010 г. купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает иных последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Определением Пресненского районного суда адрес от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 05.12.2011 года по гражданскому делу N 2-270/11 по иску фио к Богомолову А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года определение Пресненского районного суда адрес от 30 октября 2019 года отменено. Решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Пресненский районный суд адрес.

Согласно уточненным Леоновым М.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, истец просил: признать договор от 19.04.2010 г. купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Леоновым М.Н. и Богомоловым А.Г. недействительной сделкой; признать недействительным договор от 15.03.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: т адрес, заключенный между Богомоловым А.Г. и Джариани Ю.А.; истребовать из незаконного владения Джариани Ю.А. квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Леонову М.Н.; прекратить право собственности Джариани Ю.А. на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Богомоловым А.Г. и Джариани Ю.А, номер регистрации 77-77-11/110/2013-297 от 01.03.2013 г, а также запись о государственной регистрации права собственности Джариани Ю.А. на указанную квартиру от 01.03.2013 г. номер регистрации 77-77-11/110/2013-298; признать за Леоновым М.Н. право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец Леонов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Богомолов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен через следственный изолятор, доверил ведение дела через представителя адвоката фио, которая исковые требования не признала.

Финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Джариани Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о чем свидетельствует почтовое отправление, а также личное заявление, отправленное на электронную почту суда 01.06.2021г, доверила ведение дела через представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Богомолов А.Г. и представитель ответчика Джариани Ю.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Определением Пресненского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года по заявлению истца фио об исправлении описок в решении суда постановлено исправить допущенные в решении Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2021 года описки (т. 5 л.д. 204).

Ответчик Богомолов А.Г. в заседание судебной коллегии явился, участвовал по средствам видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы с дополнением и апелляционной жалобы представителя ответчика Джариани Ю.А. по доверенности фио поддержал.

Финансовый управляющий фио - фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Джариани Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Джариани Ю.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы с дополнением ответчика фио поддержал.

Истец Леонов М.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика Джариани Ю.А, финансового управляющего ответчика фио - фио, третьего лица Управления Росреестра по Москве о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика Джариани Ю.А. по доверенности фио, представителей истца фио по доверенности фио и по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2010 г. между Леоновым М.Н. (продавец) и Богомоловым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала Леонову М.Н. по праву собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 1996 года, удостоверенного нотариусом адрес фио в реестре за N 1-683, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья от 20 февраля 1996г. условный номер 2 - 456333.

В соответствии с п. 3 договора, квартира продается по согласию сторон за сумму сумма

01 марта 2013 года между Богомоловым А.Г. (продавец) и Джариани Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Право собственности Джариани Ю.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 01.03.2013 за N 77-77-11/110/2013-298.

По факту незаконного лишения истца права на принадлежащее ему имущество - на квартиру по адресу: адрес, следственной частью СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве одного из обвиняемых привлечен ответчик Богомолов А.Г, одним из потерпевших - истец Леонов М.Н.

Приговором Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, ответчик Богомолов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года следует, что Богомолов А.Г. сообщил Леонову М.Н. ложные сведения об осуществлении им коммерческой деятельности по предоставлению займа под залог недвижимого имущества. При этом фиоГ злоупотребляя доверием фиоН сообщил о невозможности заключения договора залога и убедил в необходимости заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в качестве обеспечения обязательств по возврату долга.

23 апреля 2020 г. сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений соучастников организованной преступной группы, зарегистрирован договор купли-продажи квартиры вышеуказанного спорного недвижимого имущества.

Однако Богомолов А.Г, а также неустановленные соучастники преступной группы, согласно разработанному преступному плану, умышленно обязательств по расторжению вышеуказанного договора не исполнили и принадлежащее Леонову М.Н. недвижимое имущество не возвратили, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Леонову М.Н. материальный ущерб в особо крупном размере.

Спорное жилое помещение выбыло из собственности фио помимо его воли, в результате противоправных действий.

При этом, суд принял во внимание, что Леонов М.Н. каким-либо образом принадлежащей ему квартирой не распоряжался, волю на отчуждение квартиры каким-либо образом не выражал.

Следовательно, поскольку сделка, совершенная между Леоновым М.Н. и Богомоловым А.Г. от 19 апреля 2010 года, не была направлена на отчуждение имущества в пользу приобретателя, а подразумевала под собой договор займа под залог недвижимого имущества, то есть, совершена под влиянием обмана, в отсутствие на это волеизъявления фио, а значит, помимо его воли, то Леонов М.Н. вправе истребовать данное имущество в любом случае и вне зависимости от добросовестности последующего приобретателя.

Оснований считать ответчика Джариани Ю.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры, как о том просил ответчик, судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом данных о том, что Джариани Ю.А. при совершении сделки проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могла узнать об отсутствии у фио права распоряжаться спорной квартирой, суду не представлено, Джариани Ю.А. не совершила действия по проверке квартиры на наличие судебных споров с 2011 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которому открыт для всех. Более того, суд обратил внимание, что сделка совершена в период, принятых определением Пресненского районного суда адрес от 02.07.2010г. обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу адрес.

Кроме того, пунктом 4 Договора от 15.02.2013г. купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Богомоловым А.Г. и Джариани Ю.А, квартира оценена сторонами в размере сумма Однако приговором Люблинского районного суда адрес от 21.12.2018г. установлено, что цена квартиры по адресу адрес, на момент заключения сделки составляла сумма

Следовательно, нельзя признать добросовестным приобретателем при наличии обстоятельства приобретения спорной квартиры по стоимости значительно ниже рыночной.

Суд также обратил внимание, что Джариани Ю.А. в квартире не зарегистрирована и в ней не проживает. Данных об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг в деле не имеется. Указанные обстоятельства также вызывают сомнения в добросовестности Джариани Ю.А. при приобретении квартиры.

Следовательно, Джариани Ю.А. в условиях подозрительности сделки, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и проверки продавца также посредством использования открытых источников информации.

При этом Джариани Ю.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Богомолову А.Г. как к продавцу спорной квартиры о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 19.04.2010г. и последующей сделки от 15.02.2013г. недействительными с применением последствий их недействительности в виде восстановления ранее существовавшего положения, и исходил из того, что сделка в отношении принадлежащей истцу Леонову М.Н. квартиры по адресу: адрес, была совершена Леоновым М.Н. под влиянием обмана со стороны ответчика фио, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 19.04.2010г. между Леоновым М.Н. и Богомоловым А.Г, является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ и не влечет юридических последствий, при этом договор недействителен с момента его совершения.

Суд верно указал, что, несмотря на государственную регистрацию права собственности ответчика фио на спорную квартиру, право на данное имущество он не приобрел, поскольку его право собственности было зарегистрировано на основании недействительной сделки, в связи с чем он не имел права распоряжаться указанной квартирой и производить ее отчуждение.

Учитывая, что спорная квартира Джариани Ю.А. приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, суд удовлетворил требование фио об истребовании из владения ответчика Джариани Ю.А. и возвращении в собственность истца квартиры по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Богомоловым А.Г. и Джариани Ю.А, регистрационная запись N 77-77-11/110/2013-297 от 01.03.2013г, а также запись о государственной регистрации права собственности Джариани Ю.А. на указанную квартиру от 01.03.2013г, номер регистрации 77-77-11/110/2013-298, суд исходил из того, что Управление Росреестра по Москве прав истца не нарушало.

При этом суд обоснованно указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записи о государственной регистрации права собственности Джариани Ю.А. на квартиру N 36 по адресу: адрес, и основанием для регистрации права собственности Леонова Михаила Николаевича на указанный объект недвижимости

Оценив доводы ответчиков о том, что нарушенное право фио восстановлено путем включения его требований в третью очередь кредиторов на основании определения Арбитражного суда адрес от 13.02.2010г, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ранее существовавшего положения, не имеется, суд признал несостоятельными, поскольку денежные средства, включенные в реестр кредиторов в размере сумма истцом не получены, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворение исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, влечет последующее исключение требований конкурсного кредитора фио из реестра требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довода апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о том, что его участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не было обеспечено путем видеоконференцсвязи с СИЗО, а также об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик Богомолов А.Г. ходатайствовал перед судом о своем участии в рассмотрении дела по средствам видеоконференц-связи, при этом в судебном заседании интересы ответчика фио представляла по ордеру адвокат фио, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио и представителя ответчика Джариани Ю.А. по доверенности фио о том, что Джариани Ю.А. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, и с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио и апелляционной жалобы представителя ответчика Джариани Ю.А. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио и апелляционную жалобу представителя ответчика Джариани Ю.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: