Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-38736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3061/2021 по апелляционной жалобе истца фио с дополнениями к ней представителя фио на решение Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чаплыгина Олега Викторовича к ПАО "Московский областной банк" о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Чаплыгин О.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мособлбанк" о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда адрес от 17.03.2016 взыскано солидарно с ООО "СТРОЙДОМ", ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" в пользу ООО "АТЭК-31" сумма - долг по договору на оказание услуг N 1 от 01.07.2013, сумма - пени, сумма - государственная пошлина, а всего сумма Определением Арбитражного суда адрес от 20.05.2016 произведена замена взыскателя с ООО "АТЭК-31" на фио Определением Арбитражного суда адрес от 06.09.2017 произведена замена взыскателя с ИП фио на его правопреемника фио Определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2017 произведена замена должников ООО "СТРОЙДОМ", ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" на их правопреемника ООО "АЛЬЯНС". Определением Арбитражного суда адрес от 13.11.2017 произведена замена должника ООО "АЛЬЯНС" на правопреемника ООО "Белстрой". В ПАО "Мособлбанк" Чаплыгиным О.В. предъявлен исполнительный лист ФС N 007357338, выданный Арбитражным судом адрес 23.06.2016 по делу N А08-6638/2015 от 17.03.2016, в отношении должника ООО "Белстрой". Письмом N 500-9747 от 28.12.2017 ПАО "Мособлбанк" сообщил о возбуждении исполнительного производства и перечислении денежных средств на реквизиты фио в сумме сумма 03.04.2018 ПАО "Мособлбанк" вернул исполнительный лист в Арбитражный суд адрес с отметкой о полном исполнении. Согласно выписке ПАО Сбербанк России на счет, открытый в ПАО Сбербанк России на имя фио, поступили денежные средства в размере сумма, что на сумма меньше указанной суммы в исполнительном листе. Однако в Арбитражный суд адрес ПАО "Мособлбанк" вернул исполнительный лист с отметкой о полном исполнении.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Белстрой" (ПАО "Мособлбанк"), предъявленной ООО "Белстрой" по требованию фио, сумма перечисленных денежных средств на счет фио составляет сумма Получены Чаплыгиным О.В. сумма ПАО "Мособлбанк" возвращены на счет ООО "Белстрой" денежные средства в сумме сумма В исполнительном листе данные денежные средства отмечены как полученные Чаплыгиным О.В. В исполнительном листе ответчик указал о перечислении денежных средств в сумме сумма Однако согласно выписке о движении денежных средств по счету фио и ООО "Белстрой" сумма денежных средств, полученная Чаплыгиным О.В, составляет сумма Доказательством не перечисления ответчиком денежных средств в сумме сумма на счет Чаплыгин О.В. является банковская выписка ПАО "Мособлбанк" по счету ООО "Белстрой" и банковская выписка ПАО "Сбербанк России" по счету фио Каких-либо извещений, уведомлений в адрес фио ответчик не направлял. В связи с неисполнением инкассового поручения в пользу фио, в адрес ПАО "Мособлбанк" направлена претензия от 27.08.2018 с требованием о перечислении денежных средств. Ответчик претензию оставил без ответа. По мнению истца, бездействие ответчика нанесло реальный ущерб взыскателю в результате неисполнения банком исполнительного листа, когда он находился на исполнении и когда на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности, в связи с чем, истец просил взыскать с ПАО "Мособлбанк" убытки в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец и его представитель по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Чаплыгин О.В, представитель третьего лица ООО "Белстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что решением Арбитражного суда от 17.03.2016 взысканы солидарно с ООО "СТРОЙДОМ", ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" в пользу ООО "АТЭК-31" долг по договору на оказание услуг N 1 от 01.07.2013 в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, а всего сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 20.05.2016 произведена замена взыскателя ООО "АТЭК-31" на фио

Определением Арбитражного суда адрес от 06.09.2017 произведена замена взыскателя ИП фио на его правопреемника фио

Определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2017 произведена замена должников ООО "СТРОЙДОМ", ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" на их правопреемника ООО "АЛЬЯНС".

Определением Арбитражного суда адрес от 13.11.2017 произведена замена должника ООО "АЛЬЯНС" на правопреемника ООО "Белстрой".

В ПАО "Мособлбанк" Чаплыгиным О.В. предъявлен исполнительный лист ФС N 007357338, выданный Арбитражным судом адрес 23.06.2016 по делу N А08-6638/2015 от 17.03.2016, в отношении должника ООО "Белстрой".

Из письма ПАО "Мособлбанк" от 28.12.2017 N 500-9747 следует, что 27.12.2017 принят к исполнению исполнительный лист ФС N 007357338, выданный Арбитражным судом адрес 23.06.2016 по делу N А08-6638/2015 от 17.03.2016, Банком оформлено инкассовое поручение к расчетному счету N 40702810006140007350 на сумму сумма и исполнено частично в сумме сумма В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете, принадлежащем должнику ООО "Белстрой", документ помещен в очередь ожидающих разрешения на проведение операции.

Из выписки по счету должника N 40702810006140007350 следует, что по исполнительному листу ФС N 007357338 произведены взыскания: 27.12.2017 в сумме сумма, 10.01.2018 в размере сумма, 10.01.2018 в сумме сумма, 25.01.2018 в размере сумма, 26.01.2018 в сумме сумма, 29.01.2018 в размере сумма, 30.01.2018 в сумме сумма, 01.02.2018 в размере сумма, 01.02.2018 в сумме сумма, 06.02.2018 в размере сумма, 19.03.2018 в сумме сумма, 20.03.2018 в размере сумма, 21.03.2018 в сумме сумма, 22.03.2018 в размере сумма и в сумме сумма

20.03.2018 денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа ФС N 007357338, в сумме сумма возвращены по N 8 от 19.03.2018, в связи с отказом из КЗ УПД, счет получателя закрыт.

21.03.2018 денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа ФС N 007357338, в размере сумма возвращены по N 8 от 20.03.2018, в связи с отказом из КЗ УПД, счет получателя закрыт.

22.03.2018 денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа ФС N 007357338, в сумме сумма возвращены по N 8 от 21.03.2018, в связи с отказом из КЗ УПД, счет получателя закрыт.

23.03.2018 денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа ФС N 007357338, в размере сумма и в сумме сумма возвращены по N 8 от 22.03.2018, в связи с отказом из КЗ УПД, счет получателя закрыт.

Денежные средства в размере сумма возвращены ПАО "Сбербанк" на счет должника, поскольку указанный взыскателем расчетный счет, куда необходимо перечислять денежные средства, закрыт.

Согласно ответу от 30.03.2018 за N 500-3159 на обращение фио от 28.03.2018, ПАО "Мособлбанк" сообщил о том, что в банке находился на исполнении исполнительный лист ФС N 007357338. В связи с произведенными списаниями со счета сумм в размере задолженности по исполнительному листу ФС N 007357338 от 23.06.2016, исполнительный документ 26.03.2018 направлен банком в Арбитражный суд адрес. Однако после получения обращения о замене банковских реквизитов банком выявлены факты возврата части списанных денежных средств со счета в размере сумма Банк не имеет возможности исполнить заявление, так как оно поступило после возврата исполнительного документа, в связи с чем, для получения возвратившейся суммы необходимо обратиться в суд.

С учетом изложенного, применив положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П, суд правомерно пришел к выводу о том, что банк исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств на основании исполнительного документа ФС N 007357338 в сумме сумма, о чем уведомил фио 26.03.2018 письмом за N 500-2879.

Наряду с этим, суд первой инстанции, установив отсутствие противоправности в действиях ПАО "Мособлбанк", не доказанность вины ПАО "Мособлбанк" в сложившейся ситуации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что истцом не представлено доказательств обращения в Арбитражный суд адрес по вопросу получения исполнительного документа для последующего его предъявления к исполнению в той части, в которой денежные средства возвращены на счет должника, в связи с закрытием счета взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно законности действий ответчика. Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна, т.к. оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных к взысканию денежных средств не имеется. Ответчик свои обязанности перед истцом исполнил в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона. Приобщенные коллегией в судебном заседании новые доказательства об обратном не свидетельствуют.

Более того, следует отметить, что в связи с произведенными списаниями со счета сумм в размере задолженности по исполнительному листу ФС N 007357338 от 23.06.2016, исполнительный документ 26.03.2018 направлен банком в Арбитражный суд адрес. В этот же день, 26.03.2018, письмом за N 500-2879 ответчик уведомил истца о полном исполнении требований исполнительного листа, которое сдано в почтовое отделение 27.03.2018. Заявление истца о замене банковских реквизитов поступило в Банк 28.03.2018, то есть когда ответчик уже возвратил исполнительный лист в суд, о чем он уведомил письмом от 30.03.2018 за N 500-3159 истца.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца со ссылкой на ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - судебная коллегия отвергает, поскольку данная статья регламентирует распределение взысканных судебным приставом денежных средств по исполнительному производству. В данном деле истец сдавал исполнительный лист непосредственно в Банк.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио с дополнениями к ней представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: