Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-38785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... Р.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио М. к ОАО "Уральские авиалинии", Международному адрес о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Уральские авиалинии", Международному адрес и просил признать отказ в рассмотрении претензии истца, поданной 21.10.2019г. в адрес ответчика ОАО Авиалиния "Уральские авиалинии" противоправным, взыскать с ответчика в лице Международного адрес компенсацию морального вреда за непредставление полной и достоверной информации о причинах неоднократных задержек вылета Самолета U6 2841 по маршруту Москва Симферополь 18 октября 2019г. в размере сумма, взыскать с ответчика ОАО Авиалиния "Уральские авиалинии" компенсацию морального вреда за необоснованный отказ рассмотреть претензию истца и нарушения сроков перевозки пассажира 18 октября 2019г. согласно времени, указанного в билете N262-6360025732 в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2019 года истцом был приобретен электронный авиабилет N 2626360025732 по маршруту: Москва-Симферополь. Прибыв в адрес за 4 часа до регистрации истец должен был вылететь в Симферополь из Москвы согласно времени, указанного в билете в 17 час. 30 мин, вместо этого перевозчик авиа услуг неоднократно переносил время вылета по неизвестным истцу причинам и только в 19 часов 45 минут самолет U622841 вылетел из Домодедово. Подлетая к воздушной гавани Симферополя, самолёт стал выписывать круги вокруг адрес в воздухе в течения двух с половиной часов, не приземляясь на посадку в адрес также по непонятным истцу как пассажиру причинам. Хотя, как следует из авиабилета сторона исполнителя обязана была доставить до пункта назначения в адрес в 20 часов 00 минут, но этого не сделала, поскольку развернулся самолет и приземлился в адрес, откуда в 08 часов утра истец вылетел в Симферополь 19 октября 2019 года. 21.10.2019 года истец обратился к ответчику-перевозчику пассажиров с письменной претензией через электронный почтовый адрес ответчика с требованием компенсировать причиненный моральный вред за предоставление отвратительного качества авиа - услуг по доставлению истца из пункта отправки до пункта назначения в размере сумма 22 октября 2019 года ответчик-перевозчик дал ответ на претензию истца по электронной почте из которого следует, что ответчик в лице "Уральские Авиалинии" отказался рассматривать поданную претензию и выполнить добровольно законное требование истца как потребителя авиа - услуг.

Истец... Р.М. в судебное заседание первой инстанции явился, по причине ненадлежащего поведения в зале суда, был удален из зала судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ОАО "Уральские авиалинии" в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывал, что задержка вылета произошла по технической причине - замена генератора двигателя N 2. Задержка также увеличилась по причине поздней заправки ВС, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейсов U6 2841 по маршруту Москва - Симферополь с датой вылета 18.10.2019г. Техническая причина задержки рейса подтверждается данными, внесенными в Бортовой журнал технического состояния ВС А321 VQBGX от 17.10.2019 г..с переводом на русский язык. При этом пассажиры вышеуказанного рейса извещались о задержке по средствам направления уведомлений в виде CMC-сообщений, а также на электронную почту. По данным справочно-информационного отдела авиакомпании, пассажиру фио P.M. информация о задержке рейса не была доставлена по причине неверного указания номера телефона и отсутствия адреса электронной почты. При выполнении рейса U6 2841 по маршруту Москва - Симферополь с датой вылета 18.10.2019г. была совершена вынужденная посадка на запасной аэродром адрес по причине неблагоприятных метеоусловий адрес (туман). В связи с чем, авиакомпания оказала пассажирам соответствующие услуги. Поскольку задержка вылета рейса составила 08 час. 25 мин, для пассажиров было организовано размещение в гостинице с датой заезда 18.10.2019г. и предоставление горячего питания в Апарт-отеле "Русский дом", что подтверждается счетом на оплату N 807539 от 24.10.2019 г..и счетом предоставляемых услуг и оплат адрес "Центр "Омега" Апарт-отель "Русский дом". Кроме того, при выполнении рейса U6 2841D по маршруту Сочи - Симферополь с датой вылета 19.10.2019г. было организованно бортовое питание, что подтверждается накладной N 7793 от 19.10.2019г.

Учитывая изложенные выше причины задержки рейса U6 2841 по маршруту Москва - Симферополь с датой вылета 18.10.2019 г, ответчик сознательно (или намеренно) противоправных действий, направленных на нарушение обязательств по доставке в пункт назначения, не совершал, осуществил доставку пассажира в пункт назначения - адрес, обеспечив безопасные условия полета.

Ответчик ООО Международный адрес в заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что согласно Стандартного соглашения о наземном обслуживании - упрощенная процедура SGHA 2013 N 020/02-16 от 21.09.2017 г, заключенного с ОАО АК "Уральские авиалинии", юридические лица адрес не оказывают авиакомпании услуг по регистрации пассажиров и багажа. Информацию для оповещения в автоматическую систему предоставляет перевозчик. Информирование пассажиров о задержке рейса на видеомониторах аэропорта первоначально появилось в 09:16 час. Информация была предоставлена о задержке данного рейса до 18:00 час. В дальнейшем, начиная с 14:30 час. велось акустическое информирование пассажиров о задержке рейса, что подтверждается выпиской из протокола акустического информирования. Ответчик выполнил свои обязательства по информированию пассажиров, предусмотренные действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит... Р. М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Домодедово Эрфилд" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать его пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 61 ВК РФ эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющее на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио P.M. приобрел авиабилет N 2626360025732 на рейс U6 2841 по маршруту Москва - Симферополь с датой вылета 18.10.2019г.

18.10.2019 г. рейс U6 2841 по маршруту Москва - Симферополь был задержан на 3 час. 33 мин. Выполнение рейса U6 2841 по маршруту Москва - Симферополь с датой вылета 18.10.2019г. выполнялось на ВС А321 VQBGX.

Задержка вылета произошла по технической причине - замена генератора двигателя N 2. Задержка также увеличилась по причине поздней заправки ВС, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейсов U6 2841 по маршруту Москва - Симферополь с датой вылета 18.10.2019г. Техническая причина задержки рейса подтверждается данными, внесенными в Бортовой журнал технического состояния ВС А321 VQBGX от 17.10.2019г. с переводом на русский язык.

По факту задержки рейса, 21.10.2019 года истец обратился к ответчику-перевозчику пассажиров с письменной претензией через электронный почтовый адрес ответчика с требованием компенсировать причиненный моральный вред за предоставление отвратительного качества авиа - услуг по доставлению истца из пункта отправки до пункта назначения в размере сумма

22 октября 2019 года ответчик-перевозчик дал ответ на претензию истца по электронной почте из которого следует, что ответчик в лице "Уральские Авиалинии" отказался рассматривать поданную претензию и выполнить добровольно законное требование истца как потребителя авиа - услуг.

Истец просит признать отказ в рассмотрении претензии истца, поданной 21.10.2019г. в адрес ответчика ОАО Авиалиния "Уральские авиалинии", противоправным.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования истца по следующим основаниям, при этом, указал, что по смыслу действующего законодательства РФ, противоправность представляет собой виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), противоречащее требованиям правовых норм, запрещенное законом под угрозой наказания.

Также суд указал, что судом не может быть признан отказ в рассмотрении претензии истца, поданной 21.10.2019г. в адрес ответчика ОАО Авиалиния "Уральские авиалинии", противоправным, поскольку суд общей юрисдикции не обладает компетенцией в части признания действий стороны - участника гражданского процесса противоправными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в лице ООО "Международный адрес компенсации морального вреда в размере сумма, с ответчика ОАО Авиалиния "Уральские авиалинии" компенсации морального вреда в размере сумма, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий истцу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров.

В пункте 76 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истец не был своевременно осведомлен о причинах задержки рейса вылета, являются несостоятельными.

Пунктом 92 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82 предусмотрено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе:

- о времени отправления и прибытия воздушных судов;

- о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

- о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

- о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Как указано в представленной в материалы дела позиции представителя ООО "Домодедово Эрфилд" и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в адрес аудиальное информирование пассажиров осуществляется в автоматическом режиме с использованием информационной системы адрес. Помимо этого, информация о статусе рейсов, в том числе и о задержке рейсов, отображается на электронных табло (мониторы FIDS).

Согласно выписке из протокола акустического оповещения объявления по рейсу N 2841 Москва-Симферополь содержали следующую информацию:

- RU, EN: вниманию пассажиров Авиакомпании Уральские авиалинии вылет рейса N 2841 в Симферополь задерживается по техническим причинам.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: