Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-38922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-256/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Макарова Дмитрия Вячеславовича в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 год в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Архангельское-Тюриково" обратился в суд с иском к ответчику Макарову Д.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что Макаров Д.В. является собственником жилого дома по адресу: адрес жилом комплексе "Архангельское-Тюриково". Ответчик систематически не оплачивает платежи на содержание и ремонт общего имущества, которые включают в себя эксплуатационные и коммунальные платежи, а также платежи за охрану, в связи с чем, за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2020 года образовалась задолженность в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Макаров Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с эпидемией коронавируса и необходимостью соблюдать режим самоизоляции, поскольку по указанным основаниям заседание коллегией откладывалось 22 сентября 2021 года, Макаров Д.В. имел возможность заключить соглашение с представителем для представления его интересов в суде апелляционной инстанции либо представить в материалы дела письменные объяснения, однако подобных действий ответчиком не совершено. Напротив, в суде первой инстанции Макаров Д.В. участия не принимал, заявлял ходатайства об отложении дела по аналогичным основаниям. При таких обстоятельствах, коллегия расценивает данные действия фио как направленные на затягивание рассмотрения дела судом, что противоречит положениям ст. 6.1 ГПК РФ, и нарушает право сторон на разумность сроков рассмотрения дела и разрешения споров в суде.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Макаров Д.В. является собственником жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 289, 2 кв.м, жилой площадью 109, 4 кв.м.

С 2004 года управление жилым комплексом осуществляет ТСЖ "Архангельское-Тюриково", которое в соответствии Уставом, создано в целях совместного управления собственниками помещений в жилом комплексе общим имуществом, обеспечения их прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим имуществом, создания, содержания и приращения общего имущества.

Протоколом ежегодного очередного общего собрания ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 27 марта 2017 года утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества (бюджет) с 1 апреля 2017 года. Согласно смете доходов и расходов (бюджет) ТСЖ "Архангельское-Тюриково", размер содержания и ремонта общего имущества поселка с 1 апреля 2017 года составляет 30, 709 руб. на 1 кв.м. жилого помещения.

Протоколом ежегодного очередного общего собрания ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 26 марта 2018 года утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества (бюджет) с 01 апреля 2018 года, согласно которой сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества поселка на 1 кв.м. жилого помещения составляет 30, 709 руб.

Протоколом ежегодного очередного общего собрания ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 29 марта 2019 года утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества (бюджет) с 01 апреля 2019 года, согласно которой сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества поселка на 1 кв.м. жилого помещения составляет 30, 709 руб.

Как следует из протокола N 1/20 Очередного общего собрания членов ТСЖ "Архангельске-Тюриково" (по инициативе правления) от 19 июня 2020 года, кворум для проведения очередного общего собрания членов ТСЖ отсутствовал.

Учитывая данное обстоятельство, содержание и ремонт общего имущества (бюджет) рассчитывалось истцом исходя из сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества (бюджет) с 1 апреля 2019 года, утвержденной протоколом ежегодного очередного общего собрания ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 29 марта 2019 года, по которой сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества поселка на 1 кв.м. жилого помещения составляет 30, 709 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик систематически не оплачивает платежи на содержание и ремонт общего имущества, которые включают в себя эксплуатационные и коммунальные платежи, а также платежи за охрану, в связи с чем, за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2020 года образовалась задолженность в размере сумма, которая ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 46, 135, 137, 145, 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и частичном распределении судебных расходов на услуги представителя.

При этом, суд верно исходил из того, что ТСЖ "Архангельское-Тюриково" создано в целях совместного управления собственниками помещений в жилом комплексе общим имуществом, обеспечения их прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим имуществом, создания, содержания и приращения общего имущества, с 2004 года осуществляет управление жилым комплексом.

Наряду с этим, суд правомерно учел, что Макаров Д.В. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате указанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, признав его обоснованным, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере сумма

Также, в пользу истца с ответчика на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности, характера спора и вида оказанных услуг, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания по делу, - не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, учитывая, что разрешая ходатайство ответчика, суд ссылался на гарантируемое право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 31 августа 2021 года, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания 04 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 27 января 2021 года.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, в связи с чем, не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя либо представить суду письменные возражения и доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Архангельское-Тюриково" не представило списка общего имущества, за обслуживание которого взимается плата, - судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются материалами дела, в которые истцом представлены доказательства несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества поселка, смета которых утверждена общим собранием членов ТСЖ от 26.03.2019. При этом ссылка апеллянта на необходимость регистрации общего имущества товарищества в Едином государственном реестре прав на имущество, - основана на неправильном понимании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении собрания собственников жилых домов малоэтажной застройки адрес о создании ТСЖ либо о согласии ответчика быть членом ТСЖ, - судебная коллегия отвергает, поскольку ответчиком неправильно толкуются нормы действующего законодательства. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и неправомочном применении сметы расходов, утвержденной общим собранием от 2019 года, за содержание общего имущества в 2020 году, - также не могут быть положены в основу для отмены решения суда, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель, закрепляя право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел совокупность двух обязательных условий - непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решений о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем, из материалов дела усматривается, что с 2004 года управление жилым комплексом осуществляет ТСЖ "Архангельское-Тюриково", размер платы за содержание жилых помещений также установлен последним состоявшимся общим собранием собственников в 2019 году.

Судом первой инстанции обстоятельно изучены материалы дела и доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка. По сути, доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с уставной деятельностью ТСЖ "Архангельское-Тюриково", несогласию с тем, что обслуживание спорного имущества является обязанностью истца, как и с тем, что обязанностью ответчика является внесение за него соответствующей платы.

Обязательные ежемесячные взносы на обслуживание ТСЖ были установлены общим собранием всех членов ТСЖ, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов. Ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользуется общими дорогами, объектами инженерной инфраструктуры, в том числе общими электросетями, услугами по охране общего имущества. Доводы ответчика документально ничем не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность расчета взысканных сумм, - коллегией отклоняются, расчет суммы исковых требований проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспаривая расчет задолженности, Макаров Д.В, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил подтверждающие свои доводы доказательства, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: