Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6433/2020 по апелляционной жалобе ответчика Базиной Г.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Базиной Груни Мееровны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Базиной Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что 26.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В106РН76, которым управлял потерпевший, и с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е442РС777, под управлением ответчика. Причиной аварии явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, Базина Г.М. в данный список включена не была. Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда выплатил адрес страховое возмещение в сумме сумма Поскольку ответчик не включена в число водителей, допущенных к управлению ТС, постольку истец ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с Базиной Г.М. возмещение ущерба в порядке регресса в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Базина Г.М. по тем основаниям, что оно принято на основании не достоверных доказательств, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Базиной Г.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 26.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В106РН76, которым управлял потерпевший, и с участием автомобиля под управлением ответчика. Причиной аварии явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается представленным истцом постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277196401023969 от 26.10.2019.

При этом, суд первой инстанции исходил из номера полиса ОСАГО ККК 3003480411, указанного в постановлении N 18810277196401023969 от 26.10.2019, который заключен между истцом и фио - владельцем ТС марка автомобиля, г.р.з. Е442РС777, сроком на один год, начало действия с 23.01.2019.

Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда выплатил адрес (страховой компании потерпевшего) страховое возмещение в сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования фио ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, ответчик в данный список не включена.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из номера полиса ОСАГО ККК 3003480411, указанного в постановлении N 18810277196401023969 от 26.10.2019, который заключен между истцом и фио - владельцем ТС марка автомобиля, г.р.з. Е442РС777.

Однако судом не было учтено, что в постановлении N 18810277196401023969 от 26.10.2019 указано, что ответчик Базина Г.М. управляла автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р340НМ199.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно положениям п.п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Между тем, в материалы дела Базиной Г.М. представлена копия страхового дела, заверенная представителем СПАО "РЕСО-Гарантия", из которой следует, что ответчику выдавался страховой полис ОСАГО N ККК 3003460411, со сроком действия с 26.12.2018 по 25.12.2019.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810277196401023969 от 26.10.2019 в указании номера страхового полиса, представленного Базиной Г.М, сотрудником ГИБДД, оформлявшим документы о ДТП, была допущена ошибка, неправильно указана одна цифра.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что риск гражданской ответственности Базиной Г.М. на момент аварии был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Базиной Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

А потому, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Базиной Груне Мееровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: