Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1337/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Статус" -... а А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... к ООО "Статус",... о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Статус" в пользу... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к... отказать.

Взыскать с ООО "Статус" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском в суд к ответчикам ООО "Статус",... у С.В. о взыскании денежных средства в размере сумма в счет возврата по договору поручения на оказание юридической помощи от 03.04.2019, неустойки в сумме сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в сумме сумма, признании пунктов 6.1, 4.1, 5.1, 6.3 Договора на оказание юридической помощи от 03.04.2019 недействительными, указав в обоснование заявленных требований на то, что между... А.В. и ООО "Статус", в лице генерального директора... фио, заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом Договора является: изготовление иска о банкротстве и представление интересов в Арбитражном суде по иску о банкротстве ЖСК "Павшино" и взыскании долга по судебным решениям. Согласно п. 3.4 Договора, истцом выполнены обязательства по Договору в полном объеме в размере сумма Согласно п. 1.1, ответчиком не выполнены обязательства по Договору в срок и по существу: не изготовлен иск о банкротстве ЖСК "Павшино" от имени... А.В, не подан в Арбитражный суд г..Москвы; ответчик не представлял интересы... А.В. по иску о банкротстве ЖСК "Павшино" в Арбитражном суде г..Москвы; не осуществлено судебное делопроизводство по иску о банкротстве ЖСК "Павшино" от имени... А.В. в Арбитражном суде г..Москвы, так как ответчик злостно уклонился от исполнения своих обязательств; ответчик не взыскивал долг с ЖСК "Павшино" в пользу... А.В. по судебным решениям Арбитражного суда. Злостным невыполнением условий Договора ответчик нанес существенные убытки истцу помимо затрат по Договору: истец понес убытки, оплатив два договора с ООО "Статус" (договор от 01 июля 2017 г..в размере сумма и договор от 25 августа 2017 г..в сумме сумма) о взыскании переплаты... А.В. в ЖСК "Павшино" по квартире 313, находящейся по адрес в адрес, в доме N 14, которые ответчиком не выполнены.

Следствием чего стало следующее: ответчик принял на себя обязательство по договору взыскать долг с ЖСК "Павшино" в пользу... А.В. по судебным решениям посредством банкротства ЖСК "Павшино" путем подачи ответчиком от имени... А.В. иска в Арбитражный суд на основании договора между... А.В. и ответчиком; истец понес убытки в размере невзысканной ответчиком суммы сумма по исполнительному листу ФС N 015487378 от 20 апреля 2018 г..(взыскатель фио, должник - ЖСК "Павшино") в результате того, что ответчик злостно уклонился от выполнения договора и не взыскал указанный долг посредством банкротства ЖСК "Павшино". В течение двух с половиной лет (с 01 июля 2017 г..до момента отмены истцом доверенности 21 декабря 2019 г..) истец на доверии оплатил ответчику за его заведомо бесполезные и навязанные услуги по заведомо безвозвратным долгам ЖСК "Павшино" по пяти договорам, надеялся и в дальнейшем сотрудничать с ответчиком -выписал ему доверенность на пятнадцать лет. Истцом 17 ноября 2020 г..направлена претензия ответчику, повторно от 05 декабря 2020 г..и уведомление об отказе от договора в связи с его неисполнением ответчиком, отправлено требование в ООО "Статус" - в срок до 27 ноября 2020 года (повторно уточненное требование - в срок до 16 декабря 2020 г..) произвести возврат оплаченной истцом суммы по договору в размере сумма, а также оплатить истцу: проценты за пользованием денежными средствами, нанесенный ущерб, неустойку в сумме сумма 27 декабря 2019 г..истцом отправлено в ООО "Статус" уведомление об отмене доверенности 77 АВ 4959993 от 05 июля 2017 г..Законные требования вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки, оплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку за просрочку ответчик не выполнил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик... С.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио обеспечил явку представителя фио, ответчик... С.В. обеспечил явку представителя... фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков... а С.В. и ООО "Статус" -... фио и... а А.В, возражения представителя истца... А.В. - адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 между... А.В. (доверителем) и ООО "Статус" (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом.

Предметом договора является участие Поверенного в качестве представителя в арбитражном, гражданском и уголовном судопроизводстве. Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя. Содержанием поручения является: направление иска о банкротстве и представление интересов в Арбитражном суде по иску о банкротстве ЖСК "Павшино" и взыскании долга по судебным решениям (п. 1 и п. 1.1 договора).

Из п. 3.4 договора следует, что сумма вознаграждения Поверенного составляет сумма

Пунктом 4.1 договора установлено, что Доверитель обязан оплатить Поверенному сумму вознаграждения путем наличной либо безналичной оплаты в течение двух суток со дня заключения настоящего договора.

Согласно договору, истец оплатил сумму вознаграждения в размере сумма, что подтверждается подписью поверенного и печатью ООО "Статус".

Договор вступает в силу с момента его подписания Доверителем и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 (п. 5.1 договора).

21.12.2019 фио на основании распоряжения 77 АГ 3382372 отменил доверенность, выданную от имени истца на... фио,... а А.В,... а С.В, фио

Распоряжение об отмене доверенности фио направил в адрес УФССП России по г. Москве 27.12.2019 и... у А.В,... фио

17 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору от 03.04.2019, уплате процентов, неустойки.

05 декабря 2020 г. истцом направленное уточненное требования о возврате денежных средств по спорному договору, однако ответчик оставил требования... А.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 432, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 20, 22, 23, 27, 28, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований... А.В.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику... у С.В, поскольку ООО "Статус" не передавало права и обязанности по договору от 03.04.2019... у С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части применения к настоящему спору положений указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", так как Договор от 03.04.2019 заключен для изготовления иска о банкротстве и представления интересов... А.В. в Арбитражном суде по иску о банкротстве ЖСК "Павшино", взыскании долга по судебным решениям. Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что ответчиком не изготовлен иск о банкротстве ЖСК "Павшино" и не осуществлено представление интересов... А.В. в Арбитражном суде по иску о банкротстве ЖСК "Павшино", взыскании долга с ЖСК по решениям Арбитражного суда. При этом указанная в Договоре обязанность ответчика о взыскании долга с ЖСК по решениям Арбитражного суда, основанием для применения к настоящим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не является, поскольку сами по себе подготовка иска о банкротстве ЖСК "Павшино" и представление интересов... А.В. в Арбитражном суде по иску о банкротстве данного юридического лица, не могут свидетельствовать об оказании ответчиком услуг исключительно для личных целей... фио Поскольку проведение процедуры банкротства ЖСК "Павшино" в данном случае не обусловлено каким бы то ни было личным интересом... А.В, - постольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому, не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона, а также компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные ст. ст. 13, 15 обозначенного Закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Статус" в пользу... А.В. сумма, оплаченных по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.04.2019, так как истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг в размере сумма, как это предусмотрено п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, однако ООО "Статус" своих обязательств по договору не выполнил.

Так ООО "Статус" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил акты об оказании услуг и выполненных работ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что документы в соответствии с условиями договора были подготовлены ООО "Статус" и переданы истцу, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от исполнения Договора, имеющаяся в материалах дела копия Договора от 03.04.2019 не соответствует оригиналу, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены, каких-либо доказательств нарушения истцом пунктов Договора на оказание юридической помощи от 03.04.2019, ответчиком не представлено, как не представлено оригинала рассматриваемого Договора и не указано, в чем выражаются расхождение представленной в материалы копии Договора с его оригиналом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика данные доводы подтвердить также не смог.

Доводы жалобы о невыполнении истцом действий, необходимых для представления его интересов в Арбитражном суде, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку такие обязанности истца, в рассматриваемом Договоре не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал оригиналы Договора, описей и почтовых квитанций о направлении истцом претензии и уточненного требования ответчику, - на правильность обжалуемого решения не влияют, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения. Оснований сомневаться в подлинности представленных в материалы дела документов у судебной коллегии не имеется, их подлинность в установленном законом порядке не оспорена, доказательств подложности представленных в материалы дела документов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истец незаконно не уплатил государственную пошлину при подаче иска к физическому лицу... у С.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из настоящего дела, истец ни на основании п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственную пошлину в доход местного бюджета не уплатил.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику... у С.В. отказано, то с истца в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, из расчета заявленных к... у С.В. требований.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Статус" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма, однако в связи с изменением судебной коллегией суммы, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет сумму в размере сумма

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его полной отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в части удовлетворения иска к ООО "Статус" - отменить, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Статус" в пользу... денежные средства в размере сумма.

В остальной части - отказать.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в части размера взысканной с ООО "Статус" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере сумма - изменить

Взыскать с ООО "Статус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Статус"... а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: