Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1117/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТМП Новая волна" фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТМП Новая волна" в пользу Галицкого И.А. сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Галицкий И.А. обратился в суд с иском к ООО "ТМП Новая волна" о взыскать с последнего в свою пользу суммы долга в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, суммы долга в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование исковых требований Галицкий И.А. указал на неисполнением ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам займа от 13 июня 2018 года и от 05 октября 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, факт заключения договора и получения заемных денежных средств, а также неисполнение обязательств по возврату займа не отрицал, однако пояснил о том, что часть процентов по договорам была оплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2018 года между Галицкими И.А. (займодавец) и ООО "ТМП Новая волна" (заемщик) был заключен договор займа N13/06/18, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере сумма Согласно п.2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в течение пяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Согласно п. 2.4 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 6% годовых и реального количества календарных дней пользования денежными средствами, начиная со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, и включая день полного погашений займа. Сумма процентов по договору займа следует к начислению ежеквартально.

05 октября 2018 года между Галицкими И.А. (займодавец) и ООО "ТМП Новая волна" (заемщик) был заключен договор займа N05/10/18, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере сумма Согласно п.2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в течение пяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Согласно п. 2.4 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 6% годовых и реального количества календарных дней пользования денежными средствами, начиная со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, и включая день полного погашений займа. Сумма процентов по договору займа следует к начислению ежеквартально.

Факт получения заемных денежных средств по указанным договорам ответчиком не оспаривался. Договор займа по его безденежности ответчик не оспаривал. Однако обязательства по возврату полученной по договорам сумм займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по представленным доказательствам, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных по договорам займа от 13 июня 2018 года и 5 октября 2018 года, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания по указанным договорам сумм долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в деле, правильном применении и толковании норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, средствами процессуального доказывания факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов ответчиком не доказан.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт согласования ответчиком указанного им в апелляционной жалобе способа исполнения заемных обязательств в виде перечисления денежных средств на банковскую карту супруги истца. Кроме того, представленные в материалы дела стороной ответчика справки и чеки по денежным операциям не содержат указание на перечисления денежных средств именно в счет исполнения заемных обязательств. Наличие справки ООО "ТМП Новая Волна", подписанной представителем ответчика фио, о перечислении денежных средств в счет исполнения двух договоров займа, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств такого исполнения, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Галицкого И.А. не является

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТМП Новая волна" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: