Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-39512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Амосова А.В. по доверенности Мдиванян Э.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шиповаловой МС к Козюра ТВ о признании имущества совместно нажитым и о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать общей собственностью супругов квартиру, расположенную по адресу: ********, кадастровый номер ********, номер и дата государственной регистрации права ******** от 06.10.2006 г.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Шиповаловой МС и Козюры ТВ в виде квартиры, находящейся по адресу: ********, кадастровый номер ********, номер и дата государственной регистрации права - ******** от 06.10.2006 г.

Прекратить право собственности Козюры ТВ на квартиру, расположенную по адресу: ********, кадастровый номер ********, номер и дата государственной регистрации права - ******** от 06.10.2006 г.

Признать за Шиповаловой МС право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********, кадастровый номер ********, номер и дата государственной регистрации права - ********от 06.10.2006 г.

Взыскать с Козюры ТВ в пользу Шиповаловой МС расходы по оплате госпошлины в размере 46313 руб. 84 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Шиповалова М.С. обратилась в суд с иском к Козюра Т.В. о признании имущества совместно нажитым и о разделе общего имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2010 г..между Шиповаловой М.С. и Козюрой Т.В. в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы заключен брак, который на момент подачи настоящего искового не расторгнут. 06.10.2006 г..Козюра Т.В. приобрел на денежные средства, полученные по кредитному договору N ********от 29.09.2006 г..двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ********. По условиям указанного договора, кредитор предоставил ответчику 5 300 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры на срок до 29.09.2026 г..Козюра Т.В. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга в размере 22 084 руб, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящий момент долг по кредитному договору N ********г. полностью погашен, что подтверждается справкой по состоянию на 28.07.2020 г..Шиповалова М.С. и Козюра Т.В. с 2006 года находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно в спорной квартире. На протяжении всего периода брачных отношений с ответчиком истец самостоятельно производила погашение задолженности по кредитному договору N********, именно за счет значительных вложений Шиповаловой М.С. добрачное обязательство Козюры Т.В. исполнялось надлежащим образом, что привело к снятию обременения третьего лица на спорное имущество. Добрачное обязательство ответчика по погашению кредитной задолженности по договору N ********от 29.09.2006 г..исполнялось истцом самостоятельно, из своих собственных (личных) средств, так как ответчик до 2017 года каких-либо доходов не получал.

Козюра Т.В. сознательно нигде не работал, в то же время, являясь здоровым, дееспособным и трудоспособным гражданином, каких-либо действий к получению дохода в семейный бюджет не предпринимал, находясь при этом на иждивении Шиповаловой М.С. и родителей. 01.02.2017 г..Козюра Т.В. устроился на работу в ООО "ГИГ ЭНД КРАУД" на должность руководителя отдела развития, в структурное подразделение Отдела развития с заработной платой 25 000 руб. в месяц. Между тем, ответчик, также как и детей, продолжает находиться на иждивении Истца. Более того, ответчик имеет долги на общую сумму 18 654 195 01 коп, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП. 01.11.2019 г..мировым судьей судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Козюры Т.В. на содержание трех несовершеннолетних детей. 16.12.2019 г..судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынес Постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника на основании судебного приказа от 01.11.2019 г..Согласно указанному Постановлению удержание задолженности производится ежемесячно в размере 55 % доходов должника. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Соглашения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей в этом имуществе достигнуто не было. Истец просила признать общей собственностью супругов квартиру, расположенную по адресу: ********, а также произвести раздел указанного имущества супругов, прекратив право собственности Козюры Т.В. и признать право собственности на да данную квартиру за Шиповаловой М.С.

Истец Шиповалова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козюра Т.В. в судебное заседание явился, обратился с письменным ходатайством о принятии судом признания иска, учитывая интересы общих детей, а также то обстоятельство, что он длительное время не получал доход и основную сумму ипотечной задолженности оплачивала истец за счет личных средств.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" и представитель третьего лица Управление Росррестра в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Амосова А.В. по доверенности Мдиванян Э.К, указывая на то, что Амосов А.В. является кредитором Козюра Т.В. и на спорную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом исполнителем, в соответствии с долговыми обязательствами ответчика, спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов. Суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N ********от 24.12.2014 было возбуждено исполнительное производство N ********от 30.03.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 16 175 616, 28 руб. в отношении должника Козюра Т.В. в пользу взыскателя Амосова А.В.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 13.08.2015, на квартиру, расположенную по адресу: ********, кадастровый номер ********, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Соответственно, запрет на распоряжение имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: ********наложен в интересах Амосова А.В, в связи с чем решение суда о передаче в собственность данного имущества в единоличную собственность Шиповаловой М.С. принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, которым является кредитор Козюра Т.В. - Амосов А.В.

Поскольку суд принял решение о правах Амосова А.В, который не привлечен к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Амосов А.В. и Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Шиповаловой М.С. по доверенности Ермолаева К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козюра Т.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, исковые требования Шиповаловой М.С. признал.

Представитель третьего лица Амосова А.В. по доверенности Мдиванян Э.К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в иске отказать.

Истец Шиповалова М.С, третьи лица Амосов А.В. и Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным имуществом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ перечисляет имущество, которое является личной собственностью каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 10.12.2010 г. между Шиповаловой М.С. и Козюрой Т.В. в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ********от 10.12.2010 г.

Брак на момент подачи настоящего искового заявления между истцом и ответчиком не расторгнут. В браке у сторон родились дети: Козюра М.Т, 23.06.2011 года рождения, Козюра М.Т, 03.06.2013 года рождения, Козюра М.Т, 02.10.2014 года рождения.

29.09.2006 года на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Арышевой М.А, Козюра Т.В. приобрел на денежные средства, полученные по кредитному договору N ******** г, спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ********, кадастровый номер ********, номер и дата государственной регистрации права - ********от 06.10.2006 г.

Из п. 4 договора купли-продажи следует, что стороны определили стоимость квартиры, которая составляет сумму в размере 6 286 203 руб.

По условиям кредитного договора, кредитор АО СБ РФ (ОАО) предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 5 300 000 руб. на приобретение спорной квартиры, на срок до 29.09.2026 г.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, Козюра Т.В. внесены на счет кредитора для покупки квартиры собственные денежные средства в размере 967 732 руб.

Из Приложения N 1 к кредитному договору N ********от 29.09.2006 г. следует, что Козюра Т.В. обязуется ежемесячно производить платежи в погашение долга по кредиту в размере 22 084 руб, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

В настоящий момент долг по кредитному договору N ********от 29.09.2006 г. полностью погашен, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 28.07.2020 г.

На основании судебного приказа от 01.11.2019 г, принятого мировым судьей судебного участка N403 Тимирязевского района г. Москвы, 06.12.2019 г. СПИ Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Козюра Т.В. алиментов на содержание троих детей в размере ? всех видов заработка и (или) иных доходов.

16.12.2019 г. СПИ Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 55% доходов должника.

Из справки ООО "Гиг энд Крауд" от 27.07.2020 г. следует, что Козюра Т.В. работает в должности ******** отдела развития с 01.02.2017 г. Ежемесячная заработная плата составляет 25 000 руб. С 01.05.2017 г. оклад установлен ? от оклада, что составляет 12 500 руб.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в отношении Козюра Т.В. возбуждены исполнительные производства N ********от 30.03.2015 г. на сумму задолженности 15 273 046, 99 руб, задолженность по расходам 3 100 руб, исполнительский сбор 1 123679, 88 руб.; N 31487/16/77026-ИП от 29.07.2016 г. исполнительский сбор 158 529, 56 руб.; N3540/17/77026-ИП от 03.02.2017 г. задолженность по кредитным платежам 1 818 412, 82 руб, исполнительский сбор 133 164, 60 руб.; N ********от 02.02.2018 г. исполнительский сбор 144 261, 16 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывала, что она и Козюра Т.В. с 2006 года находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно в спорной квартире. На протяжении всего периода брачных отношений с ответчиком (как фактических, так и зарегистрированных) истец самостоятельно производила погашение задолженности по кредитному договору N ********от 29.09.2006 г, поскольку Козюра Т.В. не работал долгое время до 2017 года. Между тем, ответчик и дети находятся на иждивении истца. Ответчик все время сознательно нигде не работал по неуважительным причинам. Обязательства по кредитному договору, за счет которого было приобретено спорное жилое помещение, исполнялись не из общих средств супругов, а личным имуществом истца. Истец считает, что имеет полное право на признание за ней права собственности на спорную квартиру, так как исполняет добрачное обязательство Козюры Т.В. из своих личных денежных средств.

Ответчиком Козюра Т.В. заявлено о признании иска в полном объеме, о чем составлено письменное заявление от 20.10.2020 г.

Представитель третьего лица Амосова А.В. по доверенности Мдиванян Э.К. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Амосов А.В. является кредитором ответчика. На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. возбуждено исполнительное производство N********, предмет исполнения: задолженность в размере 16 175 616, 28 руб. в отношении должника Козюра Т.В. В ходе исполнительного производства СПИ Дорогомиловского ОСП УФСПП России по Москве наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, является собственностью ответчика Козюра Т.В. Задолженность ответчика Козюра Т.В. перед Амосовым А.В. по исполнительному производству составляет сумму в размере 15 273 046, 99 руб, до настоящего времени не погашена. Иного имущества, за счет которого может быть погашен долг перед Амосовым А.В, судебным приставом не установлено, денежные средства на банковских счетах отсутствуют. Просил не принимать признание иска ответчика, поскольку оно нарушает права и законные интересы кредитора Амосова А.В. Стороны пытаются вывести спорную квартиру из имущества ответчика Козюра Т.В, на которое в последующем может быть обращено взыскание по имеющейся у него задолженности.

В обоснование своей позиции третьим лицом представлены следующие документы, наличие которых сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015 г, на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. возбуждено исполнительное производство N********, предмет исполнения: задолженность в размере 16 175 616, 28 руб. в отношении должника Козюра Т.В. в пользу взыскателя Амосова А.В.

На основании постановления СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 13.08.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алябьева, д. 4, корп. 3, кв. 66.

Из письменных объяснений Козюра Т.В. от 28.09.2020 г, данных им в рамках исполнительного производства, следует, что он не имеет возможности оплатить задолженность по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, из совокупности представленных доказательств достоверно следует, что спорное жилое помещение приобретено Козюра Т.В. до брака с Шиповаловой М.С, поскольку договор купли-продажи жилого помещения заключен и оплата по нему произведена за счет собственных и кредитных денежных средств задолго до вступления в брак, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отнесения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ********, к совместно нажитому имуществу супругов, а потому оно не подлежит разделу между супругами с прекращением права собственности на него Козюра Т.В. и признании права собственности за Шиповаловой М.С.

Доводы истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами и заявлением Козюра Т.В. от 29.09.2006 г, заверенным нотариусом г. Москвы и составленным при заключении сделки по купле-продаже спорного жилого помещения, из которого следует, что Козюра Т.В. в зарегистрированном браке не состоит и до приобретения жилой площади в зарегистрированный брак вступать не намерен, что свидетельствует об отсутствии брачных отношений с Шиповаловой М.С.

Погашение в браке Шиповаловой М.С. добрачных кредитных обязательств Козюра Т.В, начиная с 21.06.2011 г, в соответствии с нормами семейного законодательства не может повлечь за собой признания спорного недвижимого имущества, которое частично приобретено за счет данных кредитных денежных средств, совместно нажитым имуществом супругов.

Ссылки истца на положения ст. 37 Семейного Кодекса РФ, как на основания для признания спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом, основаны на неверном толковании данной нормы, поскольку истцом не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства не установлено, что за счет общего имущества супругов или имущества истца Шиповаловой М.С. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Произведение оплаты Шиповаловой М.С. по кредитному договору, заключенному с Козюра Т.В. с 21.06.2011 г, что следует из справки ПАО "Сбербанк России", не увеличивает стоимость спорного имущества, а лишь свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору за супруга, что не лишает истца требовать от последнего возмещения соответствующей компенсации.

Рассматривая заявление ответчика Козюра Т.В. о признании иска, исходя из предписаний ч. 2 ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его принятия, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, а именно кредитора ответчика Козюра Т.В. - Амосова А.В, которому сумма долга в общем размере 15 273 046, 99руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Кроме того, на основании ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ни юридического, ни фактического спора между супругами относительно порядка раздела имущества в виде спорного жилого помещения не имеется, в первом же судебном заседании от ответчика Козюра Т.В. поступило ходатайство о согласии с заявленными требованиями. Кредиторы Козюра Т.В. к участию в деле сторонами не привлекались.

На основании ст. 2 Гражданского Процессуального Кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 3 Гражданского Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул.Алябьева, д.4, корп. 3, кв. 66, тогда как пор в отношении спорного жилого помещения у сторон отсутствует, в связи с чем правовых оснований полагать, что истец обратилась в суд для защиты нарушенного права, в настоящем случае не имеется, что также противоречит добросовестности и разумности действий супругов, предусмотренных п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, исковые требования Шиповаловой М.С. к Козюра Т.В. о признании имущества совместно нажитым и о разделе общего имущества супругов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шиповаловой МС к Козюра ТВ о признании имущества совместно нажитым и о разделе общего имущества супругов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: