Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-39959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Общество" на решение Головинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО "Общество" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере сумма.

Взыскать с ООО "Общество" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Общество", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию на неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата по дата работала в ООО "Общество" в должности менеджера по продажам с должностным окладом сумма, в день увольнения дата работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил задолженность по начисленной заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, что является нарушением ее трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме; представители ответчика возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Общество" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представители ответчика "Общество", извещенные о слушании дела, не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ)

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с дата фио была принята на работу в ООО "Общество" на должность менеджера по продажам на основании трудового договора N от дата.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере сумма Выплата заработной платы осуществляется путем перечисления денежных средств в полном объеме безналичным переводом на лицевой счет работника.

дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из справок по форме 2НДФЛ, 182н следует, что ответчиком произведено начисление заработной платы за период работы истца.

В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена начисленная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждено истцом представленной выпиской по счету из банка и ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оценив собранные по делу доказательства, применив положения ст.ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом представленных сторонами доказательств, сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма. сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на общую сумму сумма за период с дата по дата в размере сумма, в соответствии с произведенным расчетом.

Давая оценку доводам ответчика о том, что заработная плата истцу перечислялась генеральным директором ООО "Общество" с личного счета на счет фио и выплачена в полном объеме с ссылкой на представленные выписку с историей операций по карте, чеки по операции, переписку в мессенджере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства перечисление денежных средств в качестве вознаграждения за труд не подтверждают.

Судом при проверке данных доводов ответчика учтено, что перечисляемые фио денежные средства не соответствовали размеру заработной платы фио, срокам выплаты заработной платы, в назначении платежа "заработная плата" не указано. При этом, как поясняла истец в судебном заседании, денежные средства генеральным директором перечислялись на офисные нужды, на уборщицу, оплату мобильной связи сотрудников. Указанные объяснения истца ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

При этом обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Поскольку перечисление денежных средств произведено не работодателем, а физическим лицом, не с расчетного счета ООО "Общество", а со счета иного лица, без соблюдения установленного порядка выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств достижения договоренности о выплате заработной платы лично руководителем работодателя, суд правомерно признал доводы ответчика о выплате задолженности по заработной плате необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 60 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а истец получение денежных средств в счет зарплаты оспаривала в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск перечислены в полном объеме, что подтверждается СМС-перепиской, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в связи с чем направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Между тем оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств перечисления директором общества денежных средств истцу у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Общество" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Общество", являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: