Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-39990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению " *** Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, с учетом уточнения исковых требований просил об установлении виновности государственного органа ? Центрального госпиталя (Северного Флота (в/ч ***) в лице ФГКУ " **** Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в не созыве ВВК, в не проведении медицинского освидетельствования военнослужащего и в не определении статуса негодности к воинской службе в мирное время по графе I Расписания болезней; взыскании с Министерства Обороны РФ единовременного пособия в размере сумма (один миллион) в соответствии с п.п.2 п.12 ст. 3 ФЗ РФ N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда при установлении военнослужащему инвалидности 3 группы вследствие военной травмы в соответствии с п.п. 3 п. 13 ст. 3 ФЗ РФ N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" за период с дата по дата в размере сумма, страховой суммы, выплачиваемой согласно п. 5 2. Федерального Закона от 28 марта 1998 г. М 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих... " в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) полученных в период прохождения военной службы (инвалид III группы с учетом индексации сумма, в т.ч. сумма - сумма основного долга в соответствии с вышеуказанным ФЗ и сумма ? проценты индексации; взыскании с Министерства обороны РФ денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата года был призван на действительную воинскую службу Калининским РВК РВК адрес и направлен для прохождения службы на Северный флот в адрес в в/ч N. дата. при выполнении работ по проведению плановых испытаний 40л. воздушных баллонов произошла авария, в результате которой истец получил травму правого глаза. В глазном отделении центрального госпиталя Северного флота в адрес истцу была проведена операция по удалению катаракты, позже он был выписан из госпиталя без проведения ВВК без изменения категории годности. дата года был демобилизован. По прибытию домой обратился в больницу по факту полученной травмы и был направлен на ВТЭК, по результатом которой была назначена 3 группа инвалидности на срок с дата по дата. Полагает, что ответчиками нарушены требования приказа Министра обороны СССР от дата N в связи с непроведением ВВК и неопределением статуса годности к военной службе; поскольку в течение одного года со дня увольнения со службы ему была установлена инвалидность в связи с полученной травмой в период военной службы, Министерство обороны РФ обязано произвести вышеназванные дополнительные выплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о слушании дела, не явился; представитель ответчика Министерства обороны РФ иск не признал, представитель ответчика ФГКУ "ВМКГ" Минобороны России, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ " *** ВМКГ" Минобороны России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие невившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее также - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (п. п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ).

В соответствии с абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из ст. 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в законную силу с 1 января 2012 г, следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

При увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере:

сумма - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы (подп. 2 п. 12 ст. 3).

В соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере сумма - инвалиду III группы.

Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы). Порядок проведения военно-врачебной экспертизы предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с дата года по дата года фио проходил действительную военную службу в в/ч N.

Согласно копии выписки из истории болезни, выданной начальником медицинской части в/ч ***, с дата года по дата фио находился на лечении в глазном отделении в/ч *** по поводу травматической катаракты последствием контузии с разрывом зрачкового края радужки правого глаза. Был выписан в часть без изменения категории годности.

дата, в дата и дата истцу устанавливалась инвалидность 3 группа сроком на один год с причиной "при исполнении обязанностей военной службы".

Согласно п. 70 Приказа Министра обороны СССР от дата N 185 "О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР", действовавшего в период прохождения истцом военной службы, при наличии у военнослужащего (военного строителя) заболеваний, ранений, контузий, травм, увечий и их последствий, препятствующих прохождению военной службы или ограничивающих хотя бы временно годность к ней, а также при вынесении постановления о нуждаемости в отпуске по болезни военно-врачебная комиссия одновременно с постановлением о степени годности к военной службе или нуждаемости в отпуске по болезни устанавливает причинную связь заболевания, ранения, контузии, травмы, увечья; постановление о причинной связи ранения (контузии, травмы, увечья) выносится на основании достоверных данных (акт, утвержденный командиром части, справка командира или врача части, служебно-медицинская характеристика и другие документы) об обстоятельствах, при которых оно получено.

При рассмотрении дела судом не добыто и истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих факт получения травмы при исполнении обязанностей военной службы, заключение ВВК о причинной связи ранения (контузии, травмы, увечья), о признании фио негодным к военной службе вследствие военной травмы отсутствует. Как следует из ответа ФГКУ " *** ВМКГ" Минобороны России, истории болезни за период с дата по дата года были уничтожены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, отсутствуют доказательства, подтверждающие в установленном факт получения истцом травмы при исполнении обязанностей военной службы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиками прав истца, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит по существу правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон N 52-ФЗ, предусматривающий выплату страховых выплат при получении военной травмы при исполнении обязанностей службы, действует с 01.07.1998 (ст. 14 этого Федерального закона). Норм о придании закону обратной силы и распространении его на случаи получения травмы до вступления в силу закона нет.

Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона вступил в силу с 01.01.2012, сведений о распространении действия закона на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, закон не содержит.

Истец ссылается на факт получения им травмы дата, в связи с чем положения указанных законов не применимы при рассмотрении заявленного спора.

Впервые государственное обязательное личное страхование военнослужащих на случай, в том числе, ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения военной службы, введено с 01.01.1991 Постановлением Совета Министров СССР от 30.12.1990 N 1393. До 01.01.1991 страхование здоровья военнослужащих не осуществлялось, соответственно, на дату получения истцом травмы дата, истец не являлся застрахованным лицом, а, следовательно, требования иска о взыскании единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда при установлении военнослужащему инвалидности 3 группы вследствие военной травмы за период с дата по дата, страховой суммы с учетом индексации не основаны на нормах закона.

На дату получения травмы дата, с которой истец связывает требования о компенсации морального вреда, нормы права, предусматривающие право потерпевшего на компенсацию морального вреда, также отсутствовали.

Инвалидность с формулировкой "военная травма" истцу не устанавливалась, не годным к военной службе вследствие военной травмы истец не признавался, в связи с чем условия для осуществления выплат, предусмотренных п.п.2 п. 12 ст. 3, п.п. 3 п. 13 ст. 3 ФЗ РФ N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не соблюдены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и прохождением военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка виновным действиям ФГКУ "Военноморского клинического госпиталя" Министерства обороны в несозыве ВВК и неопределении статуса годности к военной службе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При этом из представленной истцом выписки из истории болезни следует, что он был выписан из госпиталя без изменения категории годности, из чего следует, что врачебной комиссией категория годности к службе была определена. Вместе с тем истец в период службы и после демобилизации с заявлениями об изменении состояния здоровья, категории годности не обращался, действий по прохождению ВВК не предпринимал.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: