Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-39996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... Е.Л. на решение Преображенского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... Е.Л. в пользу... М.Е. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Богородское" в пользу... М.Е. в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... фиоЕ обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Богородское",... Е.Л, и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика ГБУ адрес Богородское" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года произошло залитие жилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего истцу, в результате залития квартиры 81 по тому же адресу. В соответствии с актом, залитие квартиры произошло в виду срыва индивидуального прибора учета холодной воды после первого отключающего устройства в квартире 81. Причиной возникновения убытков послужил не только срыв индивидуального прибора учета холодной воды в квартире 81, но и длительность периода устранения ГБУ адрес Богородское" аварийной ситуации. Согласно экспертному исследованию N10/19-1250 от 22 октября 2019 года имуществу истца причинен ущерб в размере сумма 01 ноября 2019 года истец обратилась к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб, однако, получила отказ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик... фио в заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений, указав, что залитие произошло в результате гидроудара и ее вины в причиненном ущербе не имеется.

Представители ответчика ГБУ адрес Богородское" по доверенности фио, фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, просили в удовлетворении требований к ГБУ адрес Богородское" отказать.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика... Е.Л, представителя ответчика ПАО "МОЭК" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика ГБУ адрес Богородское", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм ст. 161 ЖК РФ, пунктов 5, 10, 31, 32, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, следует, что на ГБУ адрес Богородское" в силу закона возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, решать вопросы пользования указанным имуществом, обязанность устранять неисправности и аварии, а также осуществлять иные действия, предусмотренные жилищным законодательством, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения технической эксплуатации многоквартирного дома, в том числе обеспечить выполнение заявки жильцов на устранение течи воды, принять все предусмотренные законом меры по устранению возникшей аварийной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец... М.Е. является собственником квартиры N 67, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры N81, расположенной по указанному выше адресу, является ответчик... Е.Л.

14 ноября 2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N 81, вследствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Актом обследования от 20 ноября 2017 года, утвержденным главным инженером ГБУ адрес Богородское", установлено, что 14 ноября 2017 года была зафиксирована заявка на ОДС N 37752 из квартиры N 74, расположенной по адресу: адрес.

При обследовании квартиры истца выявлены следующие повреждения: санузел совместный, потолок окрашен водоэмульсионной краской, обнаружены следы залития 100х70. Прихожая площадью 8 кв.м, стены оклеены виниловыми обоями под покраску, дверь в комнату (120х220) МДФ - наличник двери вздулся по всей длине, на расстоянии 10 см от пола трещина, сверху трещина 25 см. Пол - паркетная доска, обнаружено вздутие площадью 2 кв. адрес 440х390 см, потолок покрыт водоэмульсионной краской, пятна от залития площадью 1 кв. адрес - паркетная доска, обнаружено вздутие по все поверхности. Стены оклеены флизилиновыми обоями, следы залития 10х160 см. Дверь (120х210) МДФ, вздутие на лоджию - обнаружено вздутие порогов из паркетной доски - 2 штуки (7, 0 х 15 см.). Кухня примерно 10 кв.м, пол - керамическая плитка 45 х 45, обнаружено отслоение 7 плиток. Потолок окрашен водоэмульсионной краской - обнаружены следы залива примерно 1 кв.м, трещина 20 х 5 см, отслоение окрасочного слоя 50 х 30 см, отслоение потолочного плинтуса примерно 50 см. Стены частично окрашены водоэмульсионной краской - следы залива примерно 1 кв. адрес оклеены водоэмульсионными обоями - следы залива примерно 1, 5 кв. адрес площадью 15 кв. адрес оклеены обоями - следы залива площадью 80 х 40 см. Трещина под обоями 80 см, следы залива 50 х 15 см. Дверь в ванную комнату 210 х 70 см, вздутие 210х7, возможно дальнейшее вздутие. В комнате отсутствует верхнее освещение. Кухня площадью 8 кв.м, пол частично покрыт паркетной доской. Обнаружено вздутие паркетной доски. Лоджия застеклена по проекту, площадь 16 кв.м потолок покрыт водоэмульсионной краской, обнаружены следы залива на плоди 14 кв.м, отсутствует верхнее освещение. Обнаружено отслоение потолочных плинтусов в 6 местах. Стены гипсокартон под покрытие, покрыты водоэмульсионной краской, следы залива -25х3 см, 200х9 см. Обнаружены темные пятна слева от окна на площади 3 кв. адрес пробковые панели, обнаружены следы залития в виде пятен на площади 4 кв.м.

Согласно выводам, содержащимся в указанном акте, при осмотре квартиры истца зафиксирована сильная течь по потолку и стенам в комнате. В квартире N 81 сорвало индивидуальный прибор учета холодной воды после вентиля. Залив произошел по вине жителя квартиры N81. Перекрыта горячая и холодная вода на квартиру N 81.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ПАО "МОЭК" в письменных объяснениях указала, что, теплоснабжение и горячее водоснабжение дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляется посредством индивидуального теплового пункта N 04-01-0611/028 Указанный прибор находится в эксплуатации ПАО "МОЭК", которое ежедневно производит осмотр ИТП для проверки надлежащей работы оборудования. 14 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут инженером Предприятия N 1 Филиала N 4 ПАО "МОЭК" в оперативном журнале параметров ИТП были зафиксированы параметры, а именно: температура, давление отопления, горячей и холодной воды, и находились в пределах нормы, ИТП функционировало в рабочем режиме, что подтверждается режимной картой и оперативным журналом ИТП.

ПАО "МОЭК" с 01 июля 2014 года осуществляет подачу горячей воды ГБУ адрес Богородское" на основании договора горячего водоснабжения от 01 июля 2014 года N 04.303007ГВС.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением к договору горячего водоснабжения от 01 июля 2014 года, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внутренняя сторона стены ИТП.

По результатам технических обследований квартир N 74, 60, 53, 67, проведенных 15 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года представителями ГБУ адрес Богородское" составлены акты обследования, согласно которым повреждение имущества в перечисленных квартирах произошло по вине жильца квартиры N 81. Представителями ПАО "МОЭК" 23 ноября 2017 года произведено комплексное обследование работоспособности ИТП и составлен акт о том, что оборудование ИТП находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме.

Для определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ответчика... Е.Л. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА".

Согласно заключению эксперта N 11-01/2021 от 05 февраля 2021 года, составленному ООО "Центр проведения экспертиз - ДЕЛЬТА", размер стоимости причиненного имущественного ущерба в квартире по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 14 ноября 2017 года, составляет сумма

Оценив указанное заключение, суд принял его в указанной части в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд не принял во внимание представленное истцом экспертное исследование N 10/19-1250 о стоимости восстановительно ремонта, указав, что данное экспертное исследование опровергается заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей фио, фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика... Е.Л, поскольку залив произошел в результате срыва прибора учета холодной воды после вентиля в квартире, принадлежащей ответчику... Е.Л, который, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", не является общим имуществом, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике... Е.Л, не усматривая оснований для возложения ответственности на ПАО "МОЭК". Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика... Е.Л.

При этом суд отклонил доводы ответчика... Е.Л. о том, что залив имел место в результате гидроудара, указав, что данные доводы опровергаются представленными ПАО "МОЭК" доказательствами, при этом, представленные ответчиком... Е.Л. в опровержение возражений ПАО "МОЭК" доводов фотографий с изображением датчиков давления, не приняты судом во внимание, со ссылкой на то, что происхождение данных фотографий, место, где расположен датчик, дата и время их изготовления, не известны.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть также возложена и на ответчика ГБУ адрес Богородское", поскольку сотрудники последнего несвоевременно предприняли меры по устранению причин залива, способствовали его увеличению.

Так, суд учел, что из выписки журнала заявок населения за период 14 ноября 2017 года - 15 ноября 2017 года, представленной в материалы дела представителем ГБУ адрес Богородское" следует, что заявка N 37752 о заливе квартиры N 74 поступила 14 ноября 2017 года в 17 часов 17 минут, время выполнения работ по устранению причины залива - 22 часа 29 минут.

Также из вышеуказанной выписки журнала заявок населения следует, что заявки о заливе поступили из квартиры N 65 (номер заявки 37751, время заявки 17 часов 16 минут, причина залива - в квартире N 81 сорвало ИПУ холодной воды после вентиля, время выполнения работ - 22 часа 29 минут); из квартиры N 32 (номер заявки 37785, время заявки 19 часов 58 минут, причина залива - в квартире N 81 сорвало ИПУ холодной воды после вентиля, время выполнения работ - 20 часов 01 минута); аналогичные заявки (N 37754, 37764, 37774) поступали в 17 часов 35 минут, в 18 часов 10 минут, в 18 часов 52 минут.

Кроме того, суд указал, что длительность неустранения аварийной ситуации подтверждается пояснениями ответчика... Е.Л, показаниями свидетеля фио, проживающей в квартире N 72, показавшей, что в ее квартире также стояла вода, также была вода на лестничной площадке, которую убирали совместно с соседями, залив продолжался часа три, вода была перекрыта только через три часа, когда приехала аварийная машина; показаниями свидетеля фио, работающего главным инженером ПАО "МОЭК", показавшего, что заявка из ГБУ адрес Богородское" в ПАО "МОЭК" поступила только на следующий день.

Оценивая заключение эксперта N17112017-Э в части вывода о причинах залития, принимая во внимания возражения ПАО "МОЭК" и представленные копии оперативного журнала ИТП и режимной карты, учитывая, что экспертом не проводилось исследование технической документации, не производился осмотр оборудования ИТП, суд первой инстанции не принял данное заключение в указанной части в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что залив произошел в результате гидроудара.

При этом суд первой инстанции, изучив экспертное заключение N 11-01/2021 от 05 февраля 2021 года, согласно которому причиной залива, произошедшего 14 ноября 2017 года в квартире по адресу: адрес, является гидроудар, в совокупности с другими доказательствами в деле, пришел к выводу, что экспертное заключение в указанной части не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к... Е.Л, поскольку, как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к указанному выводу, в том числе, исходя из представленного ответчиком... Е.Л. заключения N17112017-Э, составленного ООО "Центр Независимых Экспертиз", которому при рассмотрении гражданского дела по иску фио к ГБУ адрес "Богородское",... Е.Л, ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом, где были установлены обстоятельства залива от 14 ноября 2017 года, дана оценка. Решением Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2019 года указанное заключение признано недопустимым доказательством. Кроме того, экспертом не исследовалась техническая документация эксплуатационных организаций, не производился осмотр ИТП.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, согласно показаниям которого, им самостоятельно у ответчика... Е.Л. был истребован подлинник заключения N17112017-Э, при проведении экспертизы доступ в ИТП управляющей организацией ему предоставлен не был, при этом ПАО "МОЭК" о проведении экспертизы им не извещалось, что не позволило произвести осмотр ИТП.

Поскольку своевременное устранение ГБУ адрес Богородское" аварийной ситуации - течи на системе водоснабжения должно было прекратить протечку воды в принадлежащую истцу квартиру, ненадлежащее исполнение адрес Москвы адрес Богородское" обязательств по выполнению заявки по устранению аварийной ситуации повлекло последствия в виде причиненного истцу ущерба, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установилналичие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями адрес Москвы адрес Богородское" и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде ущерба.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу... М.Е. в результате залива квартиры причинен по вине ответчика... Е.Л, не выполнившей свои обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, и ответчика ГБУ адрес Богородское", в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом. Суд указал, что причиной возникновения убытков послужил не только непосредственный срыв индивидуального прибора учета холодной воды в квартире ответчика... Е.Л, но и длительность периода устранения ГБУ адрес Богородское" аварийной ситуации при этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что срыв прибора учета вызван недостатками самого прибора, а не в результате его эксплуатации, равно как доказательств того, что срыв прибора учета имел место вследствие гидроудара, ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с заливом квартиры, имевшим место 14 ноября 2017 года, подлежит возложению на ответчиков... Е.Л. и ГБУ адрес Богородское" в равных долях, при этом принял во внимание степень вины каждого из ответчиков, а также то, что ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца... М.Е.

Оснований не доверять заключению эксперта N 11-01/2021 от 05 февраля 2021 года, составленному ООО "Центр проведения экспертиз - ДЕЛЬТА", согласно которому размер стоимости причиненного имущественного ущерба в квартире по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 14 ноября 2017 года, составляет сумма, суд не усмотрел, указав, что заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта в части определения размера причиненного ущерба представляются суду ясными и понятными, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что размер материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежит определению на основании заключения по результатам судебной экспертизы в размере сумма, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, в равных долях, с ответчика... Е.Л. - сумма, а также с ответчика ГБУ адрес Богородское" - сумма

Поскольку судом установлено, что ответчиком ГБУ адрес Богородское" нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма)/2)

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика... Е.Л. в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика ГБУ адрес Богородское" - расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом лица, виновного в причинении ущерба истцу в результате залива, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, более того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Так судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ущерб истцу... М.Е. в результате залива квартиры причинен по вине ответчика... Е.Л, не выполнившей свои обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, и ответчика ГБУ адрес Богородское" в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку причиной причинения ущерба истцу послужил не только непосредственный срыв индивидуального прибора учета холодной воды в квартире ответчика... Е.Л, но и длительность периода устранения адрес Москвы адрес Богородское" аварийной ситуации. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что срыв прибора учета вызван недостатками самого прибора, а не в результате его эксплуатации, равно как доказательств того, что срыв прибора учета имел место вследствие гидроудара, на что указывает ответчик... Е.Л. в апелляционной жалобе, в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что распечатками журналов ОДС подтверждается факт резкого подъема давления в системе водоснабжения 14 ноября 2017 г, как несостоятельные, поскольку режимной картой и оперативным журналом параметров ИТП было зафиксировано, что температура, давление отопления, горячей и холодной воды находились в пределах нормы, ИТП функционировала в рабочем режиме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи