Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-40014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1604/2020 по апелляционной жалобе ответчика Юкаевой С.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Омега" к Юкаевой Светлане Васильевне, о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Юкаевой Светланы Васильевны в пользу ООО "Управляющая компания "Омега" задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Омега" обратилось в суд с иском к Юкаевой Светлане Васильевне, о взыскании задолженности.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 21 октября 2015 года N 3 является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира 101.

Ответчик не производит истцу оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг за вышеназванное жилое помещение. Задолженность за период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года числится в размере сумма, пени в размере сумма.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Управляющая компания "Омега" не явился, о месте и времени рассмотрения была уведомлена надлежащим образом. В связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.7 ст.155 адрес кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст.158 адрес кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 14 ст.155 адрес кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Омега " согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 21 октября 2015 года N 3 является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, в котором ответчику - Юкаевой С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира 101.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение приведенных требований закона не производит истцу оплату за помещения и коммунальных услуг за указанные объекты недвижимого имущества надлежащим образом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период свои обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг не исполнил, имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, доказательств обратного не представил, суд нашел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг подлежащим удовлетворению и определилвзыскать с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года в размере сумма и пени, а также расходы по госпошлине.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик в суде первой инстанции не участвовала, однако судом надлежащим образом извещалась в соответствии со ст.113 ГПК РФ, конверты в суд были возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Тот факт, что фио не получала повестки по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Как указывает ответчик, она на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по иному адресу адрес, с 24 августа 2020 года. Однако иск предъявлен в суд 15 июня 2020 года, по данному адресу судом и направлялась судебная корреспонденция.

Однако, поскольку ответчик не участвовала в процессе в суде первой инстанции и не могла обозначить свою правовую позицию, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приняты квитанции об оплате коммунальных платежей за период указанный в иске в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Так, как следует из вышеуказанных квитанций 28 ноября 2016 года произведена оплата на сумму сумма; 11 февраля 2017 года на сумму сумма; 29 марта 2017 года на сумму сумма; 08 октября 2017 года на сумму сумма; 31 октября 2017 года на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма; 08 февраля 2018 года на суммы сумма, сумма, сумма, сумма; 29 марта 2018 года на сумму сумма; 05 мая 2019 года на сумму сумма; 19 августа 2020 года на сумму сумма; 28 августа 2020 года на суммы сумма, сумма, 31 августа 2020 года на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Таким образом, на момент подачи иска сумма задолженности ответчиком была полностью погашена, что ответчиком подтверждено в силу ст.56 ГПК РФ, в связи с чем решение в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 23 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" к Юкаевой С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: