Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-40043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5329/20 по апелляционной жалобе представителя истца Романовой О.А. по доверенности фио на заочное решение Симоновского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года по иску Романовой Ольги Александровны к ООО "ШАНС" о защите прав потребителей, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг N 20297 от 08.08.2019 г, заключенный между ООО "ШАНС" и Романовой Ольгой Александровной.

Взыскать с ООО "ШАНС" в пользу Романовой Ольги Александровны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ШАНС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ШАНС" о расторжении договора об оказании услуг, возврате телевизора, взыскании денежных средств в размере сумма по договору об оказании услуг, неустойки в соответствии со ст. 28 ЗПП РФ в размере сумма за некачественные услуги по ремонту, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.08.2019 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг N 20297 на предоставление услуг по подбору бытовой техники из каталога исполнителя либо по индивидуальному заказу, а также доставки выбранной бытовой техники. Согласно условиям договора стоимость приобретаемой газовой плиты составила сумма, которые были оплачены наличными при подписании договора. В этот же вечер истец обнаружила, что аналогичный товар в интернете стоит сумма При заключении договора истец была введена в заблуждение представителя ответчика относительно замены и приобретения газовой плиты. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Романовой О.А. по доверенности фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителе" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что08.08.2019 г. между Романовой О.А. и ООО "ШАНС" заключен договор об оказании услуг N 20297. (л.д. 14-15)

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора, предметом договора является предоставление услуг по подбору техники из каталога исполнителя либо по индивидуальному заказу, а также доставка бытовой техники: плита Riger Ap ПГ 2200-07.

В силу п. 5.2. договора заказчик при заключении договора вносит авансовый платеж в размере сумма Оставшуюся сумму в размере сумма заказчик выплачивает в момент доставки товара.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору N 20297 от 08.08.2019 г. товар был доставлен в этот же день и передан Романовой О.А. (л.д. 16)

20.08.2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. (л.д.20-22)

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Романовой О.А. требований в части расторжения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и, исходя из принципа разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Романовой О.А. сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел возраст истца, степень и характер причиненных истцу моральных страданий в обоснование указанного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену решения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романовой О.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: