Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелихова Я.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2017 г., которым постановлено:
взыскать с Мелихова Ярослава Игоревича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в рублях в размере эквивалентном сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты в рублях в размере эквивалентном сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с Мелихова Ярослава Игоревича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Мелихову Я.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 27.04.2017 года выявлена задолженность Мелихова Ярослава Игоревича перед Банком в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма. В соответствии с выпиской по лицевому счёту N40817840309000802818 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил денежные средства в пользу Мелихова Ярослава Игоревича в общей сумме сумма, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках, которых ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства в документах Банка не обнаружены; конкурсным управляющим банка в адрес ответчика неоднократно были направлены требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию банка не поступило. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 27.04.2017 года на сумму сумма, процентов в размере сумма.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мелихова Я.И. доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что фио извещался о рассмотрении дела, назначенном на 17 октября 2017 года по адресу: адрес, д. 93, стр. 1, кв. 108, между тем, корреспонденция не была вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения 17 октября 2017 г, следовательно, на момент рассмотрения дела суд не располагал информацией о надлежащим извещении Мелихова Я.И. о времени и месте рассмотрения спора, требования ст. 113 ГПК РФ не соблюдены, что свидетельствует о нарушении прав ответчика на надлежащее извещение о слушании дела, участие в рассмотрении дела.
Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в результате чего он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 04 октября 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии против иска возражали.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, уполномочил на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что в ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 27.04.2017 года выявлена задолженность Мелихова Ярослава Игоревича перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма.
В соответствии с выпиской по счёту N 40817840309000802818 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил денежные средства в пользу Мелихова Ярослава Игоревича в общей сумме сумма; после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной док
