Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-40270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Мурзакулова М.Т. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Эмиля У*Б* в пользу Мурзакулова М*Т* компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с Эмиля У*Б* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мурзакулов М.Т. обратился в суд с иском к Эмиль У.Б. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2019 года произошло убийство сына истца М*, по данному факту Бабушкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N *** по ч.1 ст. 105 УК РФ, обвиняемым по уголовному делу был признан Эмиль У.Б. Истец был признан в рамках уголовного дела потерпевшим. 15 января 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы ответчик Эмиль У.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением приговор был изменен, действия ответчика были переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ. Полагая, что преступными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания в связи со смертью сына, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца Краснова О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, не согласившись с размером взысканной судом компенсации, просит истец Мурзакулов М.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мурзакулова М.Т. по ордеру адвокат Краснова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Эмиль У.Б. в заседание судебной коллегии не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 января 2020 года приговором Бабушкинского районного суда города Москвы Эмиль У*Б* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2020 года приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года изменен, действия ответчика были переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, ответчик был освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ответчик 16 февраля 2019 года в ходе произошедшей ссоры с М* нанес один удар ножом в область груди М*, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением верхней доли правого легкого, верхней полой вены, осложнившимся правосторонним гемотораксом, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда также было установлено, что потерпевший М* нанес ответчику удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю и последний имел право на необходимую оборону, однако из материалов уголовного дела не следует, что ответчику были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ему обороняться от нападавших иным способом, без применения ножа. Ответчик прибегнул к защите от посягательств таким образом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости, умышленно нанес удар ножом в грудь М*, отчего наступила смерть последнего.

Разрешая заявленные Мурзакуловым М.Т. исковые требования о компенсаци морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что вина ответчика в причинении смерти сыну истца установлена в рамках уголовного дела, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, действия самого потерпевшего, степень родства истца с М* и пришел к выводу о взыскании с Эмиля У.Б. в пользу Мурзакулова М.Т. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным, учитывая, что ответчик был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета г.Москвы в размере 300 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, однако с определенным судом размером компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями обратившегося лица.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, определяя размер компенсации причиненных Мурзакулову М.Т. моральных и физических страданий, суд первой инстанции не учел в полной мере характер причиненных истцу страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда.

Размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, имеющие место вследствие действий ответчика, в результате которых была причинена смерть сыну истца М*.

Учитывая, что смерть близкого родственника, к которым относятся в том числе дети, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что

взысканная судом компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. является чрезмерно заниженной, в связи с чем судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года в части размера взысканной компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с Эмиля У*Б* в пользу Мурзакулова М*Т* компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: