Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1166/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 30 марта 2021 года по исковому заявлению Кузнецова Николая Георгиевича к ООО "Астра", Шершуновой Надежде Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Николая Георгиевича к ООО "Астра", Шершуновой Надежде Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что Определением Московского городского суда адрес от 20.12.2019 года исковые требования об устранении нарушений прав собственника, несвязанные с лишением прав собственника полностью удовлетворены. Суд обязал ответчиков не чинить препятствий проезда транспортных средств истца к жилищу (N 33-55747/19 (02-00912019)). Действиям ответчиков по чинению препятствий в пользовании имуществом принадлежащим на праве собственности, к истцу не могли проехать приглашенные врачи и специальные службы, истец вынужден был переносить предметы быта, в том числе тяжелые, вручную. При проведении ремонта, перенос доставленных предметов от ближайшего шлагбаума до подъезда с оплатой команды грузчиков. При каждой покупке товара производилась оплата перемещения грузов. Организация неоднократных перемещений перечисленного выше, потребовалось нервных затрат. Срок лишения прав, использования собственный автомобиль непосредственно у собственного жилища составила 57 месяцев. Ежемесячные моральные и физические страдания истец оценивает в сумма, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Кузнецов Н.Г. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Астра" по доверенности Зинатулин С.Р. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменной правовой позиции, представил заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменной правовой позиции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец Кузнецов Н.Г. в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Шершуновой Н.Л, ООО "Астра" по доверенности Зинатулин С.Р. в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводам, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что по вине ответчиков ему причинены сильные нравственные страдания, кроме того не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 208 ГК РФ судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Симоновского районного суда адрес от 30.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Николая Георгиевича к ООО "Астра", Шершуновой Надежде Леонидовне об обязании прекратить нарушение право пользования подъезда к жилищу через шлагбаумы, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.12.2019 года решение Симоновского районного суда адрес от 30.01.2019 года отменено. Постановлено новое решение. "Обязать ООО "Астра" и фио не чинить Кузнецову Н.Г. препятствия в проезде на его транспортном средстве на придомовую территорию дома по адресу: адрес".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нарушения ответчиками ФЗ N152 требование передать персональные данные и изыскать несуществующий информационный стенд в подъезде несуществующего совета жильцов многоквартирного дома и ФЗ N2300-1 требование письмом ООО "Астра" оплатить услуги - в противном случае ограничения пользоваться адрес, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждают довод истца о причинении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: