Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-40985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Барабиной М.П., Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Богородской М.Е. и Богородским П.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, состоящее из пяти комнат, общей площадью 59, 80 кв.м, жилой площадью 44, 40 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Богородская М.Е, Богородский П.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением и обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из пяти комнат.

В обоснование требований указано, что они на законных основаниях занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из пяти комнат, однако им было отказано в заключении договора социального найма, так как не сохранился ордер на данную жилую площадь.

В судебном заседании представитель истцов Богородской М.Е. и Богородского П.В, а также истец Богородская М.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г.Москвы иск не признал, указав, что у истцов отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения, так как отсутствует ордер на право занятия спорной квартиры.

В суд 3-е лицо ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истцы Богородский П.В, Богородская М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы представителя не направило, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Богородской М.Е. по доверенности Мурашкину Ю.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничеву Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Богородская М.Е. и Богородский П.В. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из пяти комнат, общей площадью 59, 80 кв.м, жилой площадью 44, 40 кв.м, где Богородская М.Е. и Богородский П.В. зарегистрированы по месту жительства, о чем свидетельствует ЕЖД и архивная выписка из домовой книги. Спорное жилое помешенные предоставлялось на основании договора о найме жилого помещения от 20.08.1963, которое предоставлено матери истца Богородской М.Е. - Юрьевой К.Ф. Ранее спорное жилое помещение имело адрес: г. ***, в настоящий момент адрес изменен: г. ***. В настоящий момент ордер на право занятия жилого помещения утрачен, сведения в архиве отсутствуют, о чем свидетельствуют ответы из Архива г. Москвы и Московской области.

Как следует из материалов дела, Богородская М.Е. и Богородский П.В. обращались в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой заключить с ними договор социального найма, на что им было отказано, в связи с утратой ордера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчик, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру, поскольку Богородская М.Е. и Богородский П.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1963 года, истцы фактически проживают в нем и оплачивают коммунальные улуги, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером, на который имеется указание в ЕЖД, заключенного ранее с родственниками истцов, как и доказательств того, что ранее родственники истцов занимали жилое помещение, не имея на то законных оснований.

Суд первой инстанции отметил, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении договора социального найма по следующим причинам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из материалов дела следует, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, иных претендентов на данную жилую площадь не выявлено.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Порядок оформления договора социального найма урегулирован " Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013).

В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

Таким образом, единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ним договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить соответствующий договор.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что в настоящий момент оригинал ордера на вселение отсутствует по причине утраты, при этом, истцы проживают и зарегистрирована по спорному адресу в течение длительного периода времени, что доказывает возникновение у них права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Разрешая требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования излишне заявлены, так как суд обязал ответчика заключить договор социального найма, что подразумевает наличие у истцов права пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что действия ДГИ г. Москвы были обоснованными и законными, так как истцы не представили ордер на право занятия спорного жилого помещения, поскольку утрата ордера не является препятствием для заключения договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие ордера в настоящее время на спорное жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что в квартира состоит не из пяти комнат, а фактически объединено две квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так в едином жилищном документе указана характеристика жилого помещения - отдельная пятикомнатная квартира (л.д. 27), в счетах по сбору платежей также указано количество комнат - 5 (л.д. 31).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств предоставления спорной площади опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, справками, финансовым лицевым счетом.

Истцы лишены возможности представить ордер на спорное жилое помещение по причине его утраты.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи