Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-40990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК "Согасие" по доверенности Лапшиной К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 27 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Иванову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Иванову И.И, в котором просило о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 198 руб. 36 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

Требования мотивированы тем, что помещение по адресу: г***, застраховано у истца по договору страхования имущества и гражданской ответственности серия 0070315 N 202037387/19-ИФМК от 02.07.2019 года. 30.07.2019 года произошел залив указанного помещения по причине аварии системы водоснабжения в вышерасположенной квартире N *. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу составил 57 198 руб. 36 коп. Истец выполнил свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов И.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО СК "Согласие" по доверенности Лапшина К.А, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 30.07.2019 по адресу: г. ***, произошел залив квартиры N *, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю ООО "СК "Согласие" Федотову А.Г. имущество.

Из представленного суду а кта, составленно го комиссией в составе представителей филиала N 9 ГБУ ЭВАЖД 02.08.2019 года, следует, что 30.07.2019 произошло зали в квартиры N ** по адресу: г***, из квартиры N *, по причине одноразового залития (упустили воду). В указанном акте отражены следы протечки квартиры страхователя в комнате площадью около 25 кв.м : на натяжном потолке в зоне люстры скопление воды по всему периметру, вздутие паркетного пола (елочка) площадью около 12 кв.м; в коридоре площадью около 20 кв.м: на натяжном потолке скопление воды по всему периметру. Собственник квартиры N * от подписи Акта отказался.

Квартира N *, расположенная по адресу: г. ***, застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования имущества и гражданской ответственности (полис) серия 0070315 N 202037387/19-ИФМК от 02.07.2019 года на срок с 05.07.2019 года по 04.07.2020 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 57 198 руб. 36 коп, что подтверждается платежными поручением N 206300 от 16.08.2019, в связи с чем, в силу положений ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N * по адресу: г. ***, истцом представлен о экспертное заключение N 1447740 от 14.08.2019 года и страховой акт N 139423/19 от 14.08.2019 года, согласно которым размер причиненного в результате залива ущерба составил без учета износа 57 198 руб. 36 коп.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике квартиры N *, расположенной по адресу: г. *** отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие", поскольку вопреки разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не представлено доказательств, что ответчик Иванов И.И. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и в ходе судебного разбирательства судом таковых не добыто.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Так для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы сведения о собственниках квартиры зарегистрированных в квартире N *, расположенной по адресу: г. ***.

Согласно сведениям ЕЖД, собственниками указанной квартиры являются - Дрожжина Н.Г. и Цивин М.С...

Требований к указанным лицам не заявлено. Истец в судебное заседание не явился, требования в суде первой инстанции не уточнил, ходатайства о замене ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о необходимости замены ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство не конкретизировано, не указано, на кого суд должен производить замену.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, осуществляя свое право на судебную защиту, в судебные заседания не являлся, не уточнял исковые требования в части лиц, к которым предъявлены требования, не определилспособ взыскания, а также конкретного лица, с кого просит взыскивать сумму ущерба.

Удовлетворение указанного выше ходатайства о замене ответчика, без конкретизации на кого и без уточнения требований, нарушает принцип диспозитивности в гражданском процессе, а потому доводы в этой части отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи