Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-41117/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-91/2021

Апелляционное производство N 33-41117/2021

УИД 77RS0010-01-2019-010249-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

с дополнениями представителя ответчика... фио по доверенности

фио на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы

от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-91/2021 по иску... Елены Вадимовны к... у Андрею Юрьевичу о признании недействительными условий брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению... а Андрея Юрьевича

к... Елене Вадимовне о разделе совместно нажитого имущества.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику... у Андрею Юрьевичу, паспортные данные, в пределах Российской Федерации, а также на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы иска в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску... Е.В. к... у А.Ю. о признании недействительными условий брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску... фио к... Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем истца... Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, включая денежные средства на счетах в банках, как в пределах, так и за пределами Российской Федерации, и находящееся у него или других лиц. В обоснование ходатайства представитель ссылается на то, что большая часть исковых требований истца направлена на взыскание денежной компенсации в счет стоимости доли супруги в различном имуществе при его разделе и присуждении (передаче) имущества бывшему супругу. Сумма исковых требований, с учетом уточненного иска, составляет сумма. Принимая во внимание размер заявленных требований, истец опасается, что ответчик может уклониться от исполнения возложенных на него решением суда обязательств по выплате денежной компенсации стоимости ? доли подлежащего разделу имущества (долей в уставных капиталах российских и зарубежных компаний; недвижимого имущества; компенсации от продажи имущества в США; денежных средств супругов, израсходованных не в интересах семьи; денежных средств, размещенных на текущих, брокерских, инвестиционных, карточных и иных счетах в банках), независимо от оспаривания условий брачного договора. Истец также полагает, что ответчик сможет произвести отчуждения различного рода недвижимого и иного имущества, а также иных объектов гражданских прав, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных объяснений, письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры

к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста

на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, суд проанализировал положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел

к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что для принятия мер по обеспечению иска нет оснований, является несостоятельным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Избранные судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований являются соразмерными.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявленное

в ходатайстве имущество является предметом спора.

Доводы частной жалобы о том, что сумма заявленных истцом требований умышленно завышена, а доказательств, подтверждающих размер цены иска, истцом

не представлено, к отмене постановленного определения не ведут, поскольку

на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность. Следовательно, соразмерность обеспечительных мер соотносится с ценой иска, заявленной истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе наличие

как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда

или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является правомерным, так как отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Кроме того, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об отмене или замене мер по обеспечению иска, как в отношении всего, так и конкретного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.