Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-41468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ТСН "Профсоюзная 69", Соловьева... к Салтановой... о признании выборов совета дома и его председателя недействительными, отмене итогов выборов совета дома и его председателя, признании решения о выборе способа управления зданием, о выборе управляющей организации нереализованными и их отмене - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили с учетом уточнений признать выборы совета дома и его председателя - Салтанову... в многоквартирном доме по адресу: адрес, в ходе проведённого в период с 20.03.2020 по 08.04.2020 общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме недействительными, итоги выборов совета дома и его председателя отменить; признать решения о выборе способа управления зданием, о выборе управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом с утверждением его условий, об утверждении управляющей организации для заключения с ней договора обслуживания МКД по адресу адрес нереализованными и, как нереализованные, отменить. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в период с 20 марта г. по 08 апреля 2020 г. в доме по адресу: адрес по инициативе собственников жилых помещений фио, Салтановой.., фио и фио проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме для принятия решений по вопросам, перечисленным в повестке дня общего собрания. Основными вопросами повестки дня, которые решались на оспариваемом собрании, были вопросы о выборе способа управления зданием, о выборе управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом с утверждением условий договора, о создании Совета МКД и выборе его председателя, об утверждении управляющей организации для заключения с ней договора обслуживания МКД. По мнению истцов, при проведении собрания инициаторами были допущены следующие грубые и неустранимые нарушения норм Жилищного Кодекса РФ:

в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений не было направлено в установленные законом сроки каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом и не вручалось каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, никаких иных способов направления этого сообщения в письменной форме в нашем доме решением общего собрания собственников жилых помещений предусмотрено не было;

вручение уведомлений о проведении общего собрания собственников недвижимости в очно-заочной форме проводилось выборочно под роспись (или без росписи) в листе регистрации;

в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ оспариваемое собрание было неправомочным, поскольку не имело кворума из-за того, что в нём приняло участие менее 50 % собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих голосами, пропорциональными имеющимся у них долям в праве собственности по отношению к общей площади здания; подсчёт голосов производился без учета площади мест общего пользования в противоречии с требованиями жилищного законодательства;

в нарушение требований, содержащихся в ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ решения по основному вопросу повестки дня общего собрания - о выборе Совета многоквартирного дома и его председателя - принимались собственниками жилья при наличии в доме ТСН "ПРОФСОЮЗНАЯ 69". В многоквартирном доме по адресу: адрес создано ТСН "ПРОФСОЮЗНАЯ 69", которое не ликвидировано, существует и управляет указанным домом, обеспечивает предоставление всего спектра жилищных услуг согласно нормам и требованиям жилищного законодательства. Вместе с этим при той процедуре, по которой проводились выборы Совета многоквартирного дома и его председателя в многоквартирном доме, избранный таким образом собственниками дома орган действовать от имени этих собственников не имеет права. Это нарушает права всех собственников дома на совместное управление составом общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, все решения, связанные с управлением комплексом недвижимого имущества, входящего в состав МКД, принятые на оспариваемом собрании, должны быть реализованы. К настоящему времени ни одно из указанных решений не реализовано, никаких новых договоров в этой связи не заключено в установленные жилищным законодательством сроки, домом по-прежнему управляет ТСН "ПРОФСОЮЗНАЯ 69" через законно избранные органы - Правление ТСН и Председатель Правления ТСН.

Представители истцов, представляющие также интересы третьих лиц - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Салтанова М.С. и ее представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц ГКУ "ИС района Коньково" и ООО "Профсоюзная 69" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соловьев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов ТСН "Профсоюзная 69" и фио по доверенности фио к участию в апелляционном рассмотрении дела не допущена, поскольку документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суду не представлено (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика Салтановой М.С. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Соловьев А.С, ответчик Салтанова М.С, представители третьих лиц ГКУ "ИС района Коньково" и ООО "Профсоюзная 69" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45, 46, 161.1 Жилищного кодекса РФ, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20 марта по 08 апреля 2020 года в доме по адресу: адрес, по инициативе собственников жилых помещений фио, Салтановой.., фио и фио проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме для принятия решений по вопросам, перечисленным в повестке дня общего собрания, а именно: о выборе способа управления зданием, о выборе управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом с утверждением условий договора, о создании Совета МКД и выборе его председателя, об утверждении управляющей организации для заключения с ней договора обслуживания МКД.

На дату проведения собрания в доме по адресу: адрес, собственники владеют 8 707, 2 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 8707, 2 (100%) голосов собственников. В общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители в количестве 189 человек, владеющие 4729, 1 кв.м жилых и нежилых, помещений в доме, что составляет 54, 31% голосов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имелся кворум и собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также письменными решениями (бюллетенями).

Суд также установил, что уведомления собственников о проведении собрания были направлены по почте заказными письмами, что подтверждается копиями квитанций представленных ответчиком, а также выданы жителям, что отражено в листе регистрации вручения уведомлений. Кроме того, сообщение о проведении общего собрания было размещено в холле на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес, при этом данный способ уведомления предусмотрен пунктом 17 Решения N 01/17 единственного собственника помещений в жилом здании по адресу: г.... от 15.06.2017.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, тогда как в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств для истца фио не установлена.

Кроме того, суд счел, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку требований к ООО "Профсоюзная 69" не предъявлено, а сам по себе факт того, что Салтанова М.С. являлась инициатором собрания и была выбрана председателем совета дома, не свидетельствует об обоснованности предъявления требований о признании решений, изложенных в протоколе, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о проведении собрания в период действия в стране ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, не влекут отмену решение, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что собственники не были извещены надлежащим образом о проведении собрания, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, участники были извещены надлежащим образом, как путем направления заказных писем, что подтверждается представленными квитанциями, так и путем размещения уведомления в холле на первом этаже здания адрес, а также посредством выдачи извещений, что отражено в листе регистрации вручения уведомлений, что в свою очередь соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений произведен неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется. Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято при наличии необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, доказательств обратного истцами не представлено. Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятое решение имело для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Фактически все возражения истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании собственников помещений решениями, что не может служить основанием для признания решения общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решение собственников помещений принималось при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений недействительным не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам либо нарушения их прав, а само по себе несогласие истцов с оспариваемым решением не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым решением.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи