Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пак Ирины Инамовны по доверенности Марущенко Александра Владимировича на решение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Передовые технологии" в лице конкурсного управляющего фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Ирины Инамовны в пользу ООО "Передовые технологии" денежные средства в размере сумма

Взыскать с Пак Ирины Инамовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Передовые технологии" обратилось в суд с иском к Пак И.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2012 г. между ООО "Передовые технологии" (застройщик) и Пак И.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ПЗ-11/6-85, 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, между адрес и Парковая, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 85, 3 кв.м свободной планировки с проектным N 6 в д. N 11, стоимостью сумма Обязательства по оплате цены договора исполнены Пак И.И. в полном объеме. Решением Арбитражного суда адрес от 06.09.2017 г. ООО "Передовые технологии" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен фио Определением Арбитражного суда адрес от 26.07.2017 г. за Пак И.И. признано право собственности на квартиру N 6 площадью 87, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 84, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Таким образом, площадь квартиры ответчика составила более проектной площади на

1, 8 кв.м. В силу п. 3.4 договора, в случае увеличения общей площади объекта строительства более чем на 1 кв.м общего объема объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с

п. 3.1 договора. В данной связи, истец просил взыскать с ответчика доплату за превышение площади исходя из сумма за 1 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности

Марущенко А.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика по доверенности Марущенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить принятое по делу решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Марущенко А.В, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.06.2012 г. между ООО "Передовые технологии" (застройщик) и Пак И.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ПЗ-11/6-85, 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, между адрес и Парковая, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 85, 3 кв.м свободной планировки с проектным

N 6 в д. N 11, стоимостью сумма

Обязательства по оплате цены договора в означенном выше размере исполнены Пак И.И. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.09.2017 г. ООО "Передовые технологии" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен фио

В силу п. 3.4 договора, в случае увеличения общей площади объекта строительства более чем на 1 кв.м общего объема объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.1 договора.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.07.2017 г. за Пак И.И. признано право собственности на квартиру N 6 площадью 87, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 84, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, площадь квартиры ответчика составила более проектной площади на 1, 8 кв.м.

В данной связи, истец просил взыскать с ответчика доплату за превышение площади исходя из сумма за 1 кв.м.

Вместе с тем, Пак И.И. не произвела оплату по договору в полном объеме, не доплатив сумма

Требование застройщика о необходимости произвести доплату по договору от 28.06.2012 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пак И.И. в пользу ООО "Передовые технологии" денежных средств в размере сумма

При этом суд исходил из того, что поскольку после обмера БТИ фактическая площадь квартиры ответчика увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 8 кв.м, постольку у Пак И.И. возникла обязанность в силу п. 5.2.2 договора произвести оплату разницы в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об увеличении площади, чего последней в добровольном порядке выполнено не было.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что при расчете не был учтен понижающий коэффициент, утвержденный приказом Минстроя России от 25.11.2016 г.

N 854/пр, отклонены районным судом со ссылкой на то, что Пак И.И. добровольно заключила договор участия в долевом строительстве на изложенных в нем условиях, для отношений между дольщиками и застройщиками данный акт обязательного характера не носит.

Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру за ответчиком было признано определением Арбитражного суда адрес от 26.07.2017 г, иск направлен в суд 08.07.2020 г, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности относительно применения при расчете понижающего коэффициента и пропуска истцом срока исковой давности, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении суда им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Ирины Инамовны по доверенности Марущенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: