Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-41587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бубенщикова А.А. на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Бубенщикова Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителя "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действуя в интересах Бубенщикова А.А, обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 21 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Бубенщикову А.А. автомобиль Порше Каен, г.р.з. М103ХУ777. ПАО СК "Рогосстрх", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило Бубенщикову А.А. страховое возмещение в размере сумма Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. ПАО СК "Рогосстрах" в доплате страхового возмещения отказало. Финансовый уполномоченный, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Авто-Азм", в соответствии с которым, на автомобиле заявителя отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, обращение фио оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бубенщиков А.А.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, то извещение судом представителя участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождает суд от обязанности известить саму сторону или третье лицо.

Аналогичным образом извещение лица, подавшего заявление в защиту интересов другого лица в порядке ст. 46 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания, не исключает и не может подменять обязанность суда по извещению самого истца, в интересах которого обратилось в суд с иском данное лицо.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обжалуя решение суда, Бубенщиков А.А. ссылается, в том числе, на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, при его не извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные доводы истца заслуживают внимание, поскольку сведения об извещении Бубенщикова А.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 21 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя фиоФ, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з.У115ТЕ23, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.М797АО123, под управлением фио, был причинен вред принадлежащему Бубенщикову А.А. автомобилю Порше Кайен, г.р.з.М103ХУ777. ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя фиоФ, 21 декабря 2017 года выплатило Бубенщикову А.А. страховое возмещение в размере сумма Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Порше Кайен, г.р.з. М103ХУ777. Из заключения независимой технической экспертизы транспортных средств, проведенной ИП фио, следует, что восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г.р.з. М103ХУ777, составляет сумма, с учетом износа сумма

Также истцом в материалы дела представлено решение Финансового уполномоченного от 09 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований Бубенщикова А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Бубенщикова А.А, финансовый уполномоченный исходил из заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО "Авто-АЗМ", согласно выводам которой, на транспортном средстве Бубенщикова А.А. отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. К аналогичным выводам пришли эксперты независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион" при проведении экспертизы по инициативе ПАО СК "Росгосстрах".

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бубенщикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано, было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены. С Бубенщикова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в виде ранее выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" Бубенщикову А.А. страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что заявленные Бубенщиковым А.А. повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2017 года, а страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено без необходимых для этого правовых основание (в отсутствие страхового случая).

В силу приведенных норм процессуального права считается доказанным и не может оспариваться по данному гражданскому делу то, что заявленные Бубенщиковым А.А. повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2017 года.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бубенщикова А.А. стоимости восстановительного ремонта, а также требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании 16 марта 2021 года было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку настоящее исковое заявление было направлено в суд 22 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом в три года срока исковой давности, при том, что о нарушении своих прав Бубенщикову А.А. стало известно 21 декабря 2017 года при выплате страхового возмещения.

Доводы Бубенщикова А.А. об отсутствии у МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" полномочий на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, к исковому заявлению приложено адресованное председателю МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" подписанное Бубенщиковым А.А. заявление с просьбой оказать содействие в восстановлении его прав с правом на обращение в суд по факту произошедшего 21 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подписано представителем МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчуком К.В, действующем на основании выданной председателем МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" фио доверенности.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ) и оформление полномочий согласно положений ст. 54 ГПК РФ от имени Бубенщикова А.А. не требуется.

Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что обращение Бубенщикова А.А. в МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" им не подписано, в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из установленного действующим законодательством принципа добросовестности сторон оснований для непринятия искового заявления у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Бубенщикова Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: