Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миронова Леонида Алексеевича по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Курышиной Ольги Михайловны - удовлетворить.

Взыскать с Миронова Леонида Алексеевича в пользу Курышиной Ольги Михайловны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 года по 26 апреля 2020 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Миронову Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2019 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, общей стоимостью сумма По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 08.09.2019 г. В соответствии с данным договором фио внесла аванс в размере сумма, который должен был быть засчитан в общую сумму объектов недвижимости при заключении договора купли-продажи. Впоследствии, Миронов Л.А. направил истцу текст основного договора, по условиям которого общая стоимость объектов недвижимости была уменьшена до сумма, что не устроило покупателя, ввиду чего основной договор купли-продажи заключен не был. Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.07.2019 г. между Курышиной О.М. и Мироновым Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Как указано в п. 4 основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 08.09.2019 г.

При заключении предварительного договора стороны согласовали стоимость объектов недвижимости в размере сумма (п. 2), которая является существенным основанием заключения договора купли-продажи (п. 3).

Согласно п. 1 договора стороны предусмотрели, что покупатель выплачивает продавцу аванс в счет оплаты стоимости указанных объектов недвижимости в размере сумма

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора покупателем аванс, переданный продавцу, не возвращается покупателю (остается у продавца).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Миронов Л.А. направил ей текст основного договора купли-продажи, по условиям которого стоимость объектов недвижимости составляла сумма, что противоречит достигнутым ранее между сторонами договоренностям, в связи с чем от заключения основного договора купли-продажи фио отказалась, потребовав возвратить ей уплаченные денежные средства в качестве аванса в размере сумма, чего ответчиком выполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Курышиной О.М. денежных средств в размере сумма

При этом суд исходил из того, что поскольку Миронов Л.А. в одностороннем порядке допустил изменение существенного условия предварительного договора купли-продажи касаемо определения стоимости объектов недвижимости, постольку фио вправе была отказаться от заключения основного договора на предложенных продавцом условиях, а потому переданная истцом ответчику денежная сумма в качестве аванса подлежит возврату.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 г. по 26.04.2020 г. в сумме сумма

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что переданная истцом денежная сумма не подлежит возврату, поскольку неисполнение обязательств по заключению договора имело место по вине Курышиной О.М, является несостоятельным и отмену решения не влечет.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении предварительного договора стороны согласовали стоимость объектов недвижимости в размере сумма (п. 2), Из п. 3 предварительного договора явствует, что общая стоимость объектов недвижимости, согласно п. 2 настоящего договора, является существенным основанием заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из текста основного договора купли-продажи недвижимого имущества, направленного ответчиком в адрес истца, стоимость объектов недвижимости определена сторонами в общем размере сумма (л.д. 13-16), что свидетельствует об одностороннем изменении именно продавцом существенных условий договора, на что покупатель не согласилась, отказавшись от его заключения.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий предварительного договора со стороны Курышиной О.М. не произошло, предварительный договор купли-продажи от 30.07.2019 г. прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве аванса.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Миронова Леонида Алексеевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: