Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-41783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

с удей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Мосхимфармпрепараты" им Н.А. Семашко на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Мосхимфармпрепараты" им Н.А. Семашко к фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ОАО "Мосхимфармпрепараты" в пользу фио судебные расходы в размере сумма;

установила:

ОАО "Мосхимфармпрепараты" им Н.А. Семашко через представителя фио обратилось в суд к ответчику фио с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме сумма и государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ОАО "Мосхимфармпрепараты" им Н.А. Семашко указал, что в период с 04.09.2012 по 26.07.2018 ответчик фио являлась работником ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко". Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-165388/17-95-222 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом N 1/70-л от 26.07.2018 на основании уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 25.05.2018 N 12 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса. Расчёт при увольнении с ответчиком произведен не был, в связи с чем, фио было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 17.02.2020 с ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 по октябрь 2018 в размере сумма, в том числе НДФЛ (13%), денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере сумма Судебной приказ от 17.02.2020 по делу N 2-81/2020 был направлен ответчиком в ПАО "Сбербанк", который 21.08.2020 погасил требование по данному приказу, путем перечисления на лицевой счет ответчика суммы невыплаченной заработной платы в размере сумма При этом до вынесения судебного приказа, равно как и на дату его направления и исполнения в ПАО "Сбербанк" должником (ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко") осуществлено погашение долга по заработной плате и частично долга по выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. В досудебном порядке, по обращению истца от 12.08.2020, ответчик заявление о возврате исполнительного документа не подавал, ущерб в добровольном порядке в связи с переплатой не возместил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца фио поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик фио, её представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца конкурсный управляющий фио, ссылаясь на обогащение со стороны ответчика, в связи с добровольной оплатой задолженности истца по заработной плате перед ответчиком и взыскании задолженности по заработной плате по судебному приказу N 2-81/2020 от 17.02.2020.

Представитель истца фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, ответчик фио, её представитель фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, ответчика фио её представителя фио, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что с 04.09.2012 по 26.07.2018 фио являлась работником ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко", что подтверждается Приказом о приеме работника на работу N 1/88-л от 04.09.2012 и Трудовым Договором N 03261 от 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.208 по делу N А40-165388/17-95-222 ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден фио Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, 13.05.2019, 15.11.2019 и от 17.07.2020 по делу N А40-165388/17-95-222 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-165388/17-95-222 конкурсным управляющим ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" утверждена фио При этом конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства. В связи со сказанным ответчиком было получено уведомление о предстоящем увольнении по основанию п. 181 ТК РФ. Приказом N 1/70-л от 26.07.2018 заключенный Трудовой договор был прекращен.

Из пояснений стороны истца следует, что расчет при увольнении ответчиком произведен не был, в связи, с чем ответчиком было подано заявление мировому судье судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" задолженности по заработной плате за период с июля 2018 по октябрь 2018 в размере сумма, в том числе НДФЛ (13%), денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 17.02.2020 с ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 по октябрь 2018 в размере сумма, в том числе НДФЛ (13%), денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере сумма

Судебной приказ от 17.02.2020 по делу N 2-81/2020 был направлен ответчиком в ПАО "Сбербанк" в котором у истца открыт расчетный счет. Однако до вынесения судебного приказа, равно как и на дату его направления и исполнения в ПАО "Сбербанк" должником осуществлено погашение долга по заработной плате и частично долга по выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. 21.08.2020г. ПАО "Сбербанк" также погасило требование по Судебному приказу по делу N 2-81/2020 от 17.02.2020, путем перечисления на лицевой счет ответчика суммы невыплаченной заработной платы в размере сумма электронные реестры на выплаты работникам были направлены в банк ранее, чем судебный приказ полученный Банком от ответчика.

Как следует из объяснений истца, в адрес ответчика было направлено письмо от 12.08.2020 с просьбой подать заявление на возврат исполнительного документа, однако ответчик этого не сделала. В связи с чем, произошла переплата, которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика в сумме сумма

Из объяснений стороны ответчика следует, что после увольнения расчет по заработной плате и компенсациям в полном объеме получен не был, что явилось основанием для обращения в суд в порядке приказного производства для предъявления судебного акта к исполнению. Истец на протяжении длительного периода не обращался за отменой судебного приказа, а отменив приказ, не принял меры к прекращению исполнительного производства и за поворотом исполнения отмененного судебного акта не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 17.02.2020 с ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 по октябрь 2018 в размере сумма, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере сумма Судебной приказ от 17.02.2020 по делу N 2-81/2020 получен фио 03.03.2020 и 05.03.2020 направлен в ПАО "Сбербанк" в котором у истца открыт расчетный счет.

Вышеуказанный судебный приказ отменен 13.03.2020 в связи с возражениями должника относительного его исполнения.

Из представленных стороной истца банковских сведений следует, что истец частями перечислил ответчику сумма в счет заработной платы и сумма в счет компенсации 20.02.2020 и 24.03.2020.

Согласно отметке Банка на судебном приказе, документ находился на исполнении в период с 05.03.2020 и исполнен 21.08.2020 на сумму сумма.

Как следует из представленных ответчиком выписок из банковского счета и платежных поручений на счет ответчика в счет погашения суммы долга истцом производились платежи различными суммами: 24.03.2020, 25.06.2020, 27.07.2020, 21.08.2020 (л.д. 144-145 том 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" к фио, при этом суд исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы по делу N2-81/2020 с ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" в пользу фио о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма был отменен определением судьи от 13.03.2021 в связи с возражениями должника ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко". Таким образом, действия ответчика фио, передавшей 05.03.2020 в банк для исполнения вступивший в законную силу судебный приказ являются правомерными.

Доводы истца о недобросовестном поведения ответчика фио обоснованы бездействием ответчика в ответ на письмо истца от 12.08.2020, направленное в адрес ответчика 14.08.2020 с требованием об отзыве из банка судебного приказа, в связи с его отменой, также в письме сообщалось, что окончательный расчет по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчет по выплате выходного пособия по коллективному договору будут произведены до конца октября 2020 года. При этом полное исполнение судебного приказа банком истец получила 21.08.2020.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика фио не возникло неосновательного обогащения в виде поступивших 24.03.2020, 25.06.2020, 27.07.2020, 21.08.2020 от истца на ее банковский счет денежных сумм в счет погашения задолженности. При этом поступившая 21.08.2020 ответчику сумма сумма. в качестве исполнения банком судебного приказа, неосновательным обогащением на стороне ответчика также не является, поскольку правовой механизм поворота исполнения решения суда в случае его отмены предусмотрен положениям ст. 443 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый, девятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной правовой помощи, сложности спора и длительности рассмотрения дела в суде, с истца в пользу ответчика судом первой инстанции взысканы расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи