Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой С.Л. на решение Останкинского районного суда адрес от 05 марта 2021 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Светланы Львовны в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании N F0LDGR10S17021816656 от 18.02.2017 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес первоначально обратилось в суд с иском к наследнику фио - Лапшину Виктору Петровичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N F0LDGR10S17021816656 от 18.02.2017 в размере сумма, в том числе: просроченного основного долга - сумма, начисленных процентов - сумма, штрафов и неустойки - сумма, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева С.Л.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.02.2017 между адрес и фио заключено соглашение в офертно-акцептной форме, согласно которому истец осуществил перечисление денежных средств фио в размере сумма В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проценты за пользованием кредитом составляют 34, 99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик фио умерла 11.09.2017.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Васильева С.Л, Лапшин В.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд счел, что неявка ответчиков не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в связи с чем, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильева С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Васильева С.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лапшин В.П. в заседание судебной коллегии не явился.

Истец адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца адрес, третьего лица нотариуса адрес фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Васильевой С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как усматривается из материалов дела, между ОА "Альфа-Банк" и фио 18.02.2017 заключено Соглашение о кредитовании N F0LDGR10S17021816656.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты "Мои покупки", открытие и кредитование счета кредитной карты (Приложение к Приказу от 18.06.2014 N 732), а также в Индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования составил - сумма, проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте - 34, 99 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки" N F0LDGR10S17021816656 от 18.02.2017 года, срок возврата кредита на оплату товара - 24 месяца, процентная ставка на оплату товара - 10, 4% годовых. Кредит на оплату товара погашается ежемесячно фиксированными платежами 18-го числа месяца в сумме сумма Кредит был предоставлен на оплату товара - ТВ, на оплату страховой премии, на оплату стоимости пакета услуг "Эконом", на оплату услуги "Альфа-Хранитель".

Истец обязательства по договору потребительского кредита исполнил надлежащим образом.

Как усматривается из представленной выписки по счету N40817810905661694455, денежные средства были зачислены на счет фио и списаны по ее заявлению от 18.02.2017 года для перечисления в ООО "М.видео Менеджмент" в размере сумма, в счет оплаты стоимости пакета услуг "Эконом" в соответствии с Тарифами адрес по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес в размере сумма, в счет оплаты услуги "Альфа-Хранитель" в размере сумма в пользу ОООО "МАЙСЕЙФЕТИ", оплаты страховой премии в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в размере сумма Таким образом, фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

Судом установлено, что условия заключенного между сторонами Соглашения к договору потребительского кредита N F0LDGR10S17021816656 от 18.02.2017 года заемщиком фио исполнялись ненадлежащим образом.

11.09.2017 фио умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

По состоянию на 20.03.2020 г, согласно справке по кредитной карте и расчету задолженности, имеющихся в материалах дела, задолженность по вышеназванному соглашению к договору потребительского кредита составляет сумма, а именно:: просроченный основной долг - сумма; начисленные проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма, из них неустойка за несвоевременную уплату процентов- сумма и неустойка за несвоевременную оплату основного долга - сумма

Как установлено судом, к имуществу фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N44/2018. Наследником, принявшим наследство после смерти фио, является ответчик Васильева С.Л, что подтверждается копией наследственного дела. Иных наследников, обратившихся в установленном порядке с заявлением о принятии наследства не установлено.

Как усматривается из представленной копии наследственного дела, фио на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500, 00 кв.м. по адресу: адрес, адрес, снт. "Истоки", участок N48, кадастровый номер объекта недвижимости 69:14:0216201:723.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 418, 809, 810, 819, 820, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Васильевой С.Л. как наследника фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору в размере сумма и исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств фио был установлен, а ответчиком Васильевой С.Л. доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по заключенному истцом и фио Соглашению N F0LDGR10S17021816656 от 18.02.2017 года не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Лапшину В.П, суд исходил из того, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио ответчик Лапшин В.П. не обращался и наследство после смерти фио не принимал.

На основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильевой С.Л. в пользу адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Васильева С.Л. в своей апелляционной жалобе указывает, что о судебном заседании она не знала, повесток не получала, в связи с чем не могла участвовать в процессе и заявлять свои возражения.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Васильева С.Л. о судебном заседании, назначенном в Останкинском районном суде адрес по настоящему делу на 05 марта 2021 года в 14 часов 00 минут, извещалась судом судебной повесткой, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвратными конвертами с оттисками штампов Почты России (л.д. 88).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно заявлению Васильевой С.Л. о принятии наследства после умершей фио из материалов наследственного дела, полученного по запросу суда от нотариуса адрес фио, Васильева С.Л. зарегистрирована по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жалобе и по данному адресу судом были направлены судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Васильевой С.Л. в судебное заседание, назначенное на 05 марта 2021 года в 14 часов 00 минут.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Васильева С.Л. уклонилась. от получения судебных извещений и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Васильевой С.Л. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева С.Л. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по завяленным требованиям.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Васильевой С.Л. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы ответчика Васильевой С.Л. о том, что исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Васильевой С.Л. о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении истцом гражданскими правами судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Васильевой С.Л. о том, что суд не установилсостав и стоимость наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что стоимость принятого Васильевой С.Л. наследственного имущества фио в виде земельного участка по адресу: площадью 1500, 00 кв.м. по адресу: адрес, адрес, снт. "Истоки", участок N48, кадастровый номер объекта недвижимости 69:14:0216201:723, меньше размера взысканной с нее задолженности по кредиту.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Васильевой С.Л. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: