Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-41843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ИП фио, фио в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице Государственной корпорации" Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО Банк "Церих" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Павловой О.Н, Павлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 21 июля 2014 года между ИП Павловой О.Н. и ООО "Микрофинанс" был заключен договор займа N.., по которому ООО "Микрофинанс" предоставило ИП Павловой О.Н. денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21 июля 2014 года между ООО "Микрофинанс" и Павловым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Павлов С.В. обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. С 21 апреля 2015 года заемщиком ненадлежащим образом производилось погашение основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 30 декабря 2013 года между ООО "Микрофинанс" и ЗАО Банк "Церих" заключен договор цессии N 27, 13 ноября 2014 года заключено дополнительное соглашение N 109, по условиям которых ООО "Микрофинас" передало ЗАО Банк "Церих" право требования по указанному договору займа. Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1189/2016 ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N... от 21 июля 2014 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк "Церих" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики ИП Павлова О.Н. и Павлов С.В. в судебное заседание не явились, Павлова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм процессуального права, заключающееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора ООО "Микрофинанс", по реквизитам которого они, будучи неуведомленными об уступке прав требований, выплачивали задолженность по договору займа.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Павлова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Павлова С.В, поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя истца ЗАО Банк "Церих" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Давыдовой П.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно пункту 2 части 4 данной нормы закона основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В решении суда от 15 мая 2018 г. указано, что представитель третьего лица ООО "Микрофинанс" в судебное заседание не явился, извещен.

Однако согласно материалам дела ООО "Микрофинанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено, в определениях суда вопрос о привлечении ООО "Микрофинанс" к участию в деле не разрешался, не имеется в деле и протокольных определений суда соответствующего содержания.

Однако права этого лица могут быть затронуты решением суда, поскольку ответчиками представлены новые доказательства в подтверждение возврата займа именно займодавцу ООО "Микрофинанс", сведений об уведомлении цедентом ООО "Микрофинанс" либо цессионарием ЗАО Банк "Церих" должников о состоявшейся уступке прав требований по договору займа N... от 21 июля 2014 года материалы дела не содержат.

Кроме того, в деле не имеется доказательств направления в адрес Павлова С.В. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела именно на дату 15 мая 2018 года. Извещение направлялось в феврале на судебное заседание, назначенное на 29 марта 2018 года.

Определением судебной коллегии от 14 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Микрофинанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель третьего лица ООО "Микрофинанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что позволяет на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между ООО "Микрофинанс" и ИП Павловой О.Н. был заключен договор займа N.., по которому ООО "Микрофинанс" обязалось предоставить ИП Павловой О.Н. денежные средства в размере сумма на срок по 20 июля 2016 года (включительно), а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5, 000% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с п. 4.3. договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов, установленных графиком погашения к договору займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

Согласно п. 4.8. договора займа с момента подписания сторонами договора займа займодавец в одностороннем порядке, в любое время до окончания исполнения сторонами обязательств по договору, может передать права (требования) по нему в полном объеме в залог или уступить указанные права (требования) третьим лицам без согласия заемщика.

В обеспечение обязательств по договору займа 21 июля 2014 года между ООО "Микрофинанс" и Павловым С.В. заключен договор поручительства N... -п01, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ИП Павловой О.Н. по договору займа N... от 21 июля 2014 года.

ООО "Микрофинанс" перечислило заемщику по договору займа денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 23 июля 2014 года.

30 декабря 2013 года между ООО "Микрофинанс" и ЗАО Банк "Церих" заключен договор цессии N 27, согласно которому цедент (ООО Микрофинанс") передает, а цессионарий (ЗАО Банк "Церих") принимает по дополнительным соглашениям заключенные по форме Приложения N 1 к настоящему договору права требования, принадлежащее цеденту и вытекающие из договоров займа, а именно: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договором займа; право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга со дня передачи прав требования, в сроки и по ставкам, установленным договорами займа, и указанным в дополнительных соглашениях; право требования просроченного основного долга по договорам займа, право требования просроченных процентов по договорам займа.

13 ноября 2014 года между ООО "Микрофинанс" и ЗАО Банк "Церих" заключено дополнительное соглашение N 109. В соответствии с реестром переданных прав требований ООО "Микрофинанс" передало ЗАО Банк "Церих" права требования по договору займа N... от 21 июля 2014 года, заключенному с ИП Павловой О.Н.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1189/2016 ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа составляет сумма, а именно сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени на сумму непогашенного основного долга - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов - сумма

Однако оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности судебная коллегия не усматривает в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиками представлены суду платежные документы (квитанции), подтверждающие факт перечисления Павловой О.Н. и Павловым С.В. первоначальному кредитору ООО "Микрофинанс" денежных средств в счет погашения займа на общую сумму сумма и исполнения обязательств по договору займа N... от 21 июля 2014 года.

Доказательств направления в адрес заемщика ИП Павловой О.Н. и поручителя Павлова С.В. соответствующих уведомлений об уступке прав требований ЗАО Банк "Церих" материалы дела не содержат и представителем истца суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

На запрос судебной коллегии от ЗАО Банк "Церих" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был получен ответ (дополнение к возражению на апелляционную жалобу), согласно которому заемщик ИП Павлова О.Н. и поручитель Павлов С.В. не уведомлялись о состоявшейся уступке прав требований, между цедентом ООО "Микрофинанс" и цессионарием ЗАО Банк "Церих" бал заключен Регламент взаимодействия от 30 декабря 2013 года, который определяет Порядок исполнения обязательств по договорам займа: ООО "Микрофинанс" принимает платежи на свой расчетный счет или в кассу и предоставляет в Банк реестр принятых платежей, на основании которого Банк списывает платежи с расчетного счета ООО "Микрофинанс", в связи чем банком заемщики о цессии не уведомлялись. С августа 2015 года ООО "Микрофинанс" перестало предоставлять в Банк реестр принятых платежей, в связи с чем у заемщиков образовалась просрочка исполнения обязательств по займам, приобретенным у ООО "Микрофинанс".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 391, 393 ГК РФ). Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае неуведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ответчики надлежащим образом выполнили свои обязательства путем уплаты денежных средств первоначальному кредитору, так как не были уведомлены об уступке прав требований, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращено его исполнением первоначальному кредитору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска ЗАО Банк "Церих" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа N... от 21 июля 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи