Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1587/2021 по апелляционной жалобе истца Лавова В.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года по исковому заявлению Лавова В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" согласно которому просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в связи с полной гибелью автомобиля выплатил страховое возмещение в сумме сумма с учетом франшизы в размере сумма. При расчете страхового возмещения ответчик вычел из страховой суммы стоимость устранения повреждений салона автомобиля в размере сумма, указав, что данные повреждения не могли быть получены в ДТП от 08.12.2019 и к данному страховому случаю не относятся. Произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Истец фио В.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение истцом фио подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального права. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.ст. 942, 94З ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио В.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

08.12.2019 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие от 08.12.2019 страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения ООО "НИК", согласно которого повреждения салона автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и являются следствием ранее произведенного некачественного ремонта.

СПАО "Ингосстрах", рассматривая заявление истца о выплате суммы страхового возмещения, с учетом указанного выше заключения, пришло к выводу, что сумма страхового возмещения составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма (страховая сумма на дату ДТП) - сумма (франшиза) - сумма (стоимость устранения повреждений салона).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Твой Авто Эксперт" в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также причин повреждения салона автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному судебным экспертом фио, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, повреждения салона автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП, и не соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта салона составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований, поскольку им не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав со стороны ответчика при рассмотрении заявления истца о выплате суммы страхового возмещения, связанного с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают факт отсутствия неоспоримых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе с учетом объёма заявленных истцом исковых требований, с которой не согласиться оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно установилюридические значимые по делу обстоятельства, обоснованно сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях знаний. Предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года по исковому заявлению Лавова В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: