Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-41930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фефеловой В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г, которым постановлено:

признать фио утратившей право пользования квартирой N 112, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Фефеловой... с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Фефелова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фефеловой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 112 по адресу: адрес, по указанному адресу зарегистрированы: сын собственника - Фефелов И.А, малолетний внук собственника - Фефелов А.И, паспортные данные, бывшая супруга сына собственника - Фефелова В.А. Фефелов И.А. и Фефелова В.А. состояли в зарегистрированном браке с 09.06.2017 по 02.07.2019. В период брака, 15.06.2018, отец Фефелова И.А. подарил ему денежные средства для приобретения квартиры и двух машиномест. В тот же день Фефелов И.А. приобрел по договорам купли-продажи от 15.06.2018 в новостройке в свою собственность два машиноместа N 275, N276 и спорное жилое помещение, в котором были зарегистрированы по месту жительства его супруга и малолетний сын. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г..Москвы от 19.08.2020 по гражданскому делу N 2-160/2020 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были признаны единоличной собственностью Фефелова И.А. и исключены из режима совместной собственности. Истец является новым собственником данной квартиры, на основании договора дарения между Фефеловым И.А. и Фефеловой Г.А. от 05.02.2021 (дата регистрации права 08.02.2021). Фефелова В.А. членом семьи истца не является, родственных связей не имеет, в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживала. Длительный период и в настоящее время Фефелова В.А. и несовершеннолетний Алексей проживают по адресу: адрес. После вынесения 19.08.2020 решения Никулинским районным судом г..Москвы Фефелов И.А. самостоятельно подавал в суд исковое заявление о признании Фефеловой В.А. не приобретшей права пользования жилым помещением для последующего её снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения, исковое заявление было оставлено без движения, затем возвращено заявителю.

На основании изложенного истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Фефеловой Г.А. и третьего лица Фефелова И.А. - Стороженко Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фефеловой В.А. - Пигалевой Л.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Фефелова Г.А, ответчик Фефелова В.А, третье лицо Фефелов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фефелова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Фефеловой Г.А. - Кислицкий И.В. и Стороженко Н.И, представляющая также интересы третьего лица Фефелова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Фефелова Г.А, ответчик Фефелова В.А, третье лицо Фефелов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 112, расположенную по адресу: адрес. Собственником жилого помещения является Фефелова Г.А. на основании договора дарения от 05.02.2021 (л.д.12-16). Согласно выписке из домовой книги с 17.09.2018 в указанном жилом помещении зарегистрированы: малолетний Фефелов А.И, 09.07.2017 г, Фефелов И.А, Фефелова В.А. (л.д.17). Фефелов И.А. и Фефелова В.А. (до брака Береснева) состояли в зарегистрированном браке с 09.06.2017, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 30.05.2019 (л.д.22-23). Фефелов И.А. и Фефелова В.А. являются родителями малолетнего Фефелова А.И, паспортные данные (л.д.24).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 по гражданскому делу N 2-160/20 по иску фио к Фефеловой Виктории Александровне об исключении имущества из режима совместной собственности супругов, о признании личной собственности, в частности, постановлено: исключить имущество: квартиру N 112 (кадастровый номер...), площадью 175, 9 кв.м, машиноместо N 275 (кадастровый номер 77:07:0006004:19206), площадью 15, 01 кв.м, машиноместо N 276 (кадастровый номер...) площадью 15, 0 кв.м, расположенных по адресу: адрес, из режима совместной собственности фио и Фефеловой... Признать имущество: квартиру N 112 (кадастровый номер...), площадью 175, 9 кв.м, машиноместо N 275 (кадастровый номер 77:07:0006004:19206), площадью 15, 01 кв.м, машиноместо N 276 (кадастровый номер...) площадью 15, 0 кв.м, расположенных по адресу: адрес, личным имуществом фио (л.д. 6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2021 решение суда в указанной части оставлено без изменений, апелляционная жалоба Фефеловой В.А. без удовлетворения (л.д.9-11).

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, в частности, установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, на имя Фефелова И.А. зарегистрировано 26.06.2018 право собственности на квартиру N 112, распложенную в жилом доме по адресу: адрес и двух машиномест N 275, N 276, расположенных по этому же адресу.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационных дел следует, что право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между Грисько В.П. и Фефеловым И.А.

Судом установлено, что 05.02.2021 между Фефеловым И.А. (даритель) и Фефеловой Г.А. (одаряемая) заключен договор дарения спорного жилого помещения (л.д. 18-21). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в связи с расторжением брака ответчик членом семьи истца, равно как и третьего лица не является, сведений о наличии соглашения сторон о пользовании спорным жилым помещением материалы гражданского дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Также судом учтено, что из искового заявления, пояснений участников процесса следует, что в спорном жилом помещении ответчик не проживала и не проживает в настоящее время.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Фефелова В.А. сохранила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире зарегистрирован ее малолетний сын, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на положениях законодательства, более того, как было установлено в судебном заседании, малолетний фактически проживает совместно с ответчиком по адресу: адрес.

Также доводы ответчика о конфликтных отношениях с семьей бывшего супруга были признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире зарегистрирован ее малолетний сын также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фефеловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи