Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-41976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дубининой Ольги Васильевны, ответчика Сога Ярослава Ярославовича на решение Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сога Ярослава Ярославовича в пользу Дубининой Ольги Васильевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на предоставление сведений в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска Дубининой Ольги Васильевны - отказать.

Взыскать с Сога Ярослава Ярославовича в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Дубинина О.В, обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Сога Я.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на предоставление сведений в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Исковые требования истец мотивировал тем, что истец Дубинина О.В, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 25 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке. В связи с заливом квартиры, был составлен Акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры N б/н от 30.09.2019 г, согласно которому, залив произошел по причине разрыва секции батареи из вышерасположенной квартиры N 109 расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2019 г. собственником (правообладателем) жилого помещения (квартиры) N 109, расположенной по адресу: адрес, является Cora Я.Я... С целью определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО "ГРАФО". По результатам отчета N1910851-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, сумма ущерба составила сумма

Представитель истца Качармин Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Руденченко И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо Дубинин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дубинина О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное снижение размера ущерба, которое повлекло за собой снижение взысканного размера расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сога Я.Я. просит об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы, указывая на завышение судом размера ущерба, которое повлекло за собой завышение взысканного размера юридических расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба и понесенных истцом судебных расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дубинина О.В, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

25 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца, в результате которого квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке.

В связи с заливом квартиры был составлен Акт N б/н от 30.09.2019 г, в котором зафиксированы последствия залива квартиры, согласно которому, залив произошел по причине разрыва секции батареи из вышерасположенной квартиры N 109, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2019г. собственником (правообладателем) жилого помещения (квартиры) N109, расположенной по адресу: адрес, является Cora Я.Я...

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО "ГРАФО". По результатам отчета N1910851-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, сумма ущерба составила сумма

25 сентября 2020 года определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной оценочной экспертизы N04-12/2020, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию законодательство предусматривает исключения, которые распределяют бремя доказывания.

Истец должен доказать факт совершения ответчиком действий и причиненный ущерб в определенном размере и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом. Пока ответчик не докажет своей невиновности данный факт считается установленным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом исполнена обязанность по доказыванию факта причиненного ущерба в результате виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции признал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Сога Я.Я, поскольку залив в квартире истца произошел в результате разрыва секции батареи в квартире ответчика, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Каких-либо доказательств наличия иных причин залива при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено не было.

При определении размера ущерба, суд руководствовался Заключением эксперта N01-12/2020, выполненным АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 14.12.2020г, оснований не доверять которому, как указал суд первой инстанции, не имелось, однако при этом исключил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта сумму в размере сумма - снятие обоев и сумма - оклейка стен обоями, указав при этом, что в Акте, свидетельствующем о последствиях залива квартиры от 30.09.2019г. обои на стенах и дверь не входят в перечень имущества, поврежденного в результате залива.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Акта о последствиях залива квартиры от 30.09.2019г, (л.д.11), комиссией при осмотре квартиры N110 было обнаружено:

кухня: потолок - трещины на штукатурке, следы от протечки;

комната: вздутие паркетной доски;

зал: вздутие и отслоение паркетной доски, потолок следы от протечки;

лоджия: провис потолка из пластиковых панелей.

Также в Акте указаны замечания Дубининой О.В. и Дубинина Д.С, а именно указано, что необходимо зафиксировать, что факты установлены на день обследования, по наружному осмотру; изменить фразу на: "Кухня: потолок - трещины на стекло-холсте"; две двери из зала в комнаты свободно не закрываются, задевают паркет; зал: разводы на обоях от протечки воды.

В Заключении эксперта N04-12/2020 от 14.12.2020г, выполненном АНО "Межрегиональный центр экспертизы" эксперты пришли к мотивированному выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры от 25.09.2019г, расположенной по адресу: адрес, согласно акта от 30.09.2019г, с учетом износа и средне рыночных цен региона составляет, с учетом НДС 20%: сумма

Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены: материалы гражданского дела N2-1399/20; квартира, расположенная по адресу: адрес. При проведении экспертизы был проведен осмотр указанной квартиры, выполнены фотографии выявленных от залива повреждений. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в результате произошедшего залива на обоях в зале имеются следы протечек. Таким образом, несмотря на то, что комиссией в Акте не отражены повреждения обоев в зале, наличие указанных повреждений в результате залива установлено экспертным путем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнения, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, а решение в части взысканного размера ущерба подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо также исключить стоимость: 1) антигрибковой защиты конструкций с использованием препарата Картоцид-Компаунд; обработка зараженных поверхностей стен - сумма; 2) обработка поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения внутри помещения - сумма; 3) шпатлевка стен - сумма; 4) ремонт дверей - сумма, а также уменьшить на сумму НДС в размере 20%, основанием к изменению обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку является субъективным мнением истца, объективно ничем не обоснованным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба, с ответчика в пользу истца, в сиу ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, установленная заключением судебной оценочной экспертизы N04-12/2020, без учёта износа, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, на момент принятии решения по делу требования истцом были уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оценке в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлены Договор N081101-04/19 от 08.11.2019г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма (л.д.106-107).

Разрешая вопрос о возмещении юридических расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил требование частично и взыскал с ответчика в пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма

Как разъяснено в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для уменьшения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку изменен размер взыскиваемого в пользу истца причиненного ущерба, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года - изменить в части размера взысканного ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Сога Ярослава Ярославовича в пользу Дубининой Ольги Васильевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дубининой Ольги Васильевны и ответчика Сога Ярослава Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: