Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-42018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ТСН "Тихвинское" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ТСН "Тихвинское" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН "Тихвинское" обратился в суд с иском к ответчику Гончаровой Е.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Гончарова Е.П. является собственником квартиры... по указанному адресу, право собственности к ней перешло в порядке наследования после смерти Важениной Н.В. Поскольку собственник жилого помещения не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение надлежащим образом, у нее за период с 01.07.2018 года по 31.12.2019 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме сумма, а также задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 год в сумме сумма Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, которая включает пени (л.д....). Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ТСН "Тихвинское" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик Гончарова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения относительно заявленных требований и копии платежных документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ТСН "Тихвинское" по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ТСН "Тихвинское" по доверенности Ивановой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Гончаровой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры... по адресу: адрес являлась дочь Гончаровой Е.П. Важенина Н.В. По состоянию на январь 2017 года по указанной квартире образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма.

Важенина Н.В. умерла 30.07.2016 г, право собственности на квартиру перешло к Гончаровой Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 21.06.2017 года и зарегистрировано 07.12.2017 г.

Первоначально истец в иске предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 31.12.2019 года в сумме сумма, а также задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в сумме сумма (л.д....). Расчет суммы пени по двум статьям расходов из общей суммы задолженности не выделен и не приведен.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 39, 137, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд учел представленные в материалы дела расчеты истца, из которых следует, что по состоянию на июль 2018 года задолженность ответчика составляла сумма, однако в августе 2018 года истцом начислена задолженность в сумме сумма, при этом, мотивированный расчет указанной задолженности (период ее образования, состав задолженности) суду не предоставлен, напротив, из представленных объяснений истца следует, что данная сумма начислена управляющей организацией повторно, после произведенного ее списания.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет задолженности, а также квитанции об оплате за жилое помещение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 31.12.2019 года, по оплате за капитальный ремонт за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ТСН "Тихвинское" указал, что наличие у ответчика задолженности подтверждается решением Ленинского районного суда адрес от 03.09.2018 г, задолженность, включая пени, образовывалась с января 2013 года, по капитальному ремонту целый 2017 год не оплачен.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что задолженности за спорный период у Гончаровой Е.П. не имеется.

Так, обращаясь в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТСН "Тихвинское", Гончарова Е.П. просила признать незаконными действия по отключению электроснабжения квартиры... в доме N 31 по адрес в г. Екатеринбурге, возложить обязанность восстановить электроснабжение, исключить из квитанций по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг по лицевому счету N... задолженность на 01.01.2018 г. в размере сумма, а также пени в размере сумма, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

На запрос судебной коллегии получена копия решения Ленинского районного суда адрес от 03.09.2018 г. и установлено, что при принятии данного решения не проверялось наличие у Гончаровой Е.П. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. и задолженности по взносам в фонд капитального ремонта в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г.

Между тем, из актов сверки, представленных истцом на листах дела 18, 19, следует, что истец выставил ответчику сальдо начальное на 31.07.2019 г. сумма, затем произвел начисления суммы сумма, на 31.12.2019 г. конечное сальдо составило сумма (л.д. 19). Следовательно, начальное сальдо выставлено Гончаровой Е.П. в июле 2019 года в сумме задолженности, имевшейся на 01.07.2017 г, из которой задолженность по коммунальным услугам - сумма и по капитальному ремонту - сумма

Однако суд правомерно рассматривал дело, исходя из предмета и основания уточненного иска, согласно которому подлежала проверке задолженность по жилищно-коммунальным услугам в период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г, по капитальному ремонту - в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г.

Как следует из акта сверки на листе дела 20, у ответчика не имелось долга за спорный период, сальдо начальное указано сумма, а сальдо конечное - сумма За период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. ответчику начислено по коммунальным услугам сумма, уплачено сумма Дополнительно ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату за июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 г. в общей сумме сумма (л.д....). В платежных документах указан период оплаты.

Согласно тому же акту сверки по капитальному ремонту за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. начислено сумма, оплачено сумма Однако ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2019 года в общей сумме сумма (л.д....).

Таким образом, учитывая указанное в платежных документах назначение платежей, а именно период оплаты, судебная коллегия установила, что за спорные периоды у Гончаровой Е.П. не имеется задолженности ни по жилищно-коммунальным услугам, ни по взносам на капитальный ремонт.

Из письменных объяснений истца следует, что при оплате Гончаровой Е.П. крупных сумм (04.11.2018 г. она внесла сумма, 11.07.2019 г. - сумма, 27.12.2019 г. - сумма) ей из данных сумм засчитывался текущий платеж, а оставшаяся сумма списывалась на погашение предыдущего долга.

Однако судебная коллегия с данным расчетом не соглашается, поскольку все без исключения платежи содержали указание на период оплаты (месяц и год), вышеуказанные крупные суммы списывались банком со счета Гончаровой Е.П. платежами, соответствующими суммам начислений за каждый пропущенный месяц.

Законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Тихвинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи