Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Раисы Тимофеевны на решение Троицкого районного суда адрес от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Агрострой" к Киселевой Раисе Тимофеевне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Раисы Тимофеевны в пользу ООО "Агрострой" задолженность в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрострой" обратилось в суд с иском к Киселевой Р.Т. о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2015 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

N 48-9, по условиям которого застройщик обязался построить 6-ти секционный 6-7-9-ти этажный многоквартирный жилой дом N по ГП 9, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 1/1 (ЖК "Ново-Никольское" и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру N 48 общей площадью 45, 25 кв.м, а дольщик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость приобретаемого жилого помещения. Согласно

п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019 г.) инвестиционный взнос участника составляет сумма Свои обязательства ООО "Агрострой" выполнило, передав ответчику квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 11.06.2019 г. Вместе с тем, Киселева Р.Т. не произвела оплату по договору в полном объеме, не доплатив сумма Требование застройщика о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что 08.04.2019 г. произвела доплату по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Киселева Р.Т, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Ответчик Киселева Р.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить принятое по делу решение, отказав ООО "Агрострой" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.02.2015 г. ООО "Агрострой" (застройщик) и Киселева Р.Т. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 48-9, по условиям которого застройщик обязался построить 6-ти секционный 6-7-9-ти этажный многоквартирный жилой дом N по ГП 9, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 1/1 (ЖК "Ново-Никольское" и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру N 48 общей площадью 45, 25 кв.м, а дольщик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость приобретаемого жилого помещения.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019 г.) инвестиционный взнос участника составляет сумма

Как следует из п. 2.3 договора оплата по договору производится участником долевого строительства в следующем порядке:

- сумма в размере сумма оплачивается участником долевого строительства не позднее одной недели с даты государственной регистрации договора;

- сумма в размере сумма оплачивается участником долевого строительства в течение 18 месяцев с даты государственной регистрации дополнительного соглашения

N 1 от 31.03.2019 г.

Дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2019 г, предусматривающее рассрочку платежа по договору N 48-9 от 12.02.2015 г, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 26.02.2019 г.

Свои обязательства ООО "Агрострой" выполнило, передав ответчику квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 11.06.2019 г.

Вместе с тем, Киселева Р.Т. не произвела оплату по договору в полном объеме, не доплатив сумма

Пунктом 5.2 договора определено право застройщика в случае нарушения срока оплаты более чем на 2 месяца требовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Требование застройщика о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также принимая во внимание, платежное поручение от 08.04.2021 г. N 83987666 (л.д. 82), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Киселевой Р.Т. в пользу ООО "Агрострой" задолженности в размере сумма, сославшись на неисполнение участником принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Принимая во внимание п. 5.2 договора, ввиду нарушения срока оплаты по договору, районный суд счел возможным взыскать с Киселевой Р.Т. в пользу застройщика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до сумма

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с Киселевой Р.Т. в пользу ООО "Агрострой" задолженности в размере сумма надлежит не приводить в исполнение, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору долевого участия N 48-9 от 12.02.2015 г, 20.08.2021 г. ответчик погасила задолженность перед истцом по договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 8 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Раисы Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: