Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-42260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черноскутова Ю.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" к Черноскутову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Черноскутова Юрия Николаевича в пользу ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" обратилось в суд с иском к ответчику Черноскутову Ю.Н. о взыскании задолженности, в котором, согласно уточненным исковым требованиям просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 года по 31.05.2020 года за машиноместо N143, расположенное по адресу: адрес, в размере сумма, а также взыскать госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" ссылалось на то, что Черноскутов Ю.Н. является собственником машиноместа N 143 по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику машиноместо является истец ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ". Истцом ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" оказывались ответчику Черноскутову Ю.Н. жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком в полном объёме не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность за вышеуказанный спорный период в размере сумма В добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черноскутов Ю.Н. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ТСЖ "ЖК Алексеевский" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ "ЖК "Алексеевский" (т. 1 л.д. 99).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Черноскутов Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Черноскутов Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ТСЖ "ЖК Алексеевский" в заседание судебной коллегии не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖФ РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, Черноскутов Ю.Н. является собственником машиноместа N 143, расположенного по адресу: адрес, что сторонами не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику вышеуказанное машиноместо, являлся до 31.05.2020 года истец ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ", что подтверждается протоколом общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений по адресу: адрес, от 31.05.2015 года.

Истцом ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" оказывались ответчику Черноскутову Ю.Н. жилищно-коммунальные услуги, которые Черноскутовым Ю.Н. в полном объеме не оплачивались.

Согласно справке о задолженности, долг ответчика по оплате за содержание и техническое обслуживание машиноместа N 143 по адресу: адрес, принадлежащего Черноскутову Ю.Н, составляет сумма за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2020 года (т. 1 л.д. 8).

Проверив историю начислений платежей за спорный период, указанный в исковом заявлении, а также сведения о поступивших оплатах, суд согласился с представленным истцом расчетом начислений платежей, поскольку начисления произведены в соответствии с установленными тарифами.

Суд установил, что истец, являясь управляющей компанией, предоставил ответчику своевременно, надлежащего качества и в полном объеме услуги по содержанию, техническому обслуживанию, в том числе помещения подземного паркинга. Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика фиоН в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2020 года в размере сумма и исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Не согласившись с решением суда, ответчиком Черноскутовым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и рассмотреть первоначальный иск ООО "Все работает" с встречным иском Черноскутова Ю.Н, поскольку, по мнению ответчика, расчет задолженности произведен неверно, исходя из повышенного тарифа сумма вместо сумма

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Черноскутова Ю.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо N143, расположенное по адресу: адрес, по примененным истцом при расчете задолженности тарифам, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной задолженности за спорный период с 01.01.2019 года по 31.05.2020 года по следующим основаниям.

Как усматривается из карточки должника Черноскутова Ю.Н. по организации ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ", задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо, расположенное по адресу: адрес, в сумме сумма образовалась за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2020 года (л.д. 8).

Однако решением Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N2-966/19 по иску ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" постановлено взыскать с Черноскутова Ю.Н. в пользу ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо период с 01 июня 2017 года по 01 декабря 2018 года.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги - машиноместо N143, расположенное по адресу: адрес, за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года в сумме сумма, а по тексту искового заявления указано о том, что данная задолженность образовалась за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2020 года.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ выписки по лицевому счету NП4041430 за машиноместо площадью 22, 6 кв.м. по адресу: адрес, собственником которого является Черноскутов Ю.Н, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2020 года составляет сумма При этом в расчет ежемесячного платежа включены: взносы в резервный фонд исходя из тарифа сумма и по содержанию и обслуживанию машиноместа подземного паркинга исходя из тарифа сумма и площади машиноместа 22, 6 кв.м, а также расходы за электроэнергию. При этом, на дату рассмотрения настоящего дела, в установленном порядке данные тарифы не оспорены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка в указании периода, за который истец просит взыскать задолженность с ответчика, а именно: вместо правильного с 01.01.2019г. по 31.05.2020г. указано неверно с 01.01.2020г. по 31.05.2020г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и в силу ст. 328 ГПК РФ с ответчика Черноскутова Ю.Н. в пользу истца ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" следует взыскать задолженность за спорное нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 года по 31.05.2020 года в размере сумма, в остальной части заявленных требований отказать.

Также подлежит изменению решение суда в части размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черноскутова Ю.Н. о том, что им был подан встречный иск к ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ", однако в решении суда от 19 апреля 2021 года нет упоминания о встречном иске и его рассмотрении, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2021 года, судом рассмотрено заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела и принятии к производству суда встречного иска и в его удовлетворении определением суда отказано и разъяснено Черноскутову Ю.Н. право на обращении с встречным иском в порядке самостоятельного судопроизводства.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Черноскутова Ю.Н. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" к Черноскутову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Черноскутова Юрия Николаевича в пользу ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Черноскутова Ю.Н. оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: