Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-42326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грудовой Юлии Владимировны на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Грудовой Юлии Владимировны в пользу адрес "ВСК" сумму ущерба в размере сумма, а также сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд иском к ответчику Грудовой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес "ВСК" по полису N19000VO089017. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, превысив 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с чем, страхователь отказался от своего права на него, в целях получения страхового возмещения. Во исполнение договора страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение причиненных ему убытков, в размере сумма Согласно административному материалу водитель Грудовая Ю.В. является лицом, нарушившим ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, ответчик обязана выплатить сумму в размере сумма в порядке суброгации.

Представитель адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бельская Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Бельская Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Грудовой Ю.В, действующая на основании доверенности Бельская Т.А, в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес "ВСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованный на момент аварии в адрес "ВСК" по полису N19000VO089017.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, превысив 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с чем, страхователь отказался от своего права на него в целях получения страхового возмещения. Во исполнение договора страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение причиненных ему убытков, в размере сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Согласно административному материалу, водитель Грудовая Ю.В. является лицом, нарушившим ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представила в материалы дела Заключение экспертов N28-09-20М по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 17.09.2020 года, составленное ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа 18, 13% - сумма

Также ответчиком представлено Заключение экспертов N29-09-20М по определению стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 18.09.2020 года, составленное ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

Судом для проверки доводов сторон была назначена судебная техническая экспертиза в АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно выводам эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы": Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 08.11.2019 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В результате повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образованных при обстоятельствах ДТП от 08.11.2019 года, наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение его восстановительного ремонта является нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, произошедшего 08.11.2019 года, составляет сумма Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату после ДТП, произошедшего 08.11.2019 года составляет сумма

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости ущерба в порядке суброгации, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Грудовая Ю.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по ее вине, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял заявление ответчика об отсутствии в деле договора страхования, правил страхования, заявления о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку их отсутствие на правильность выводов суда не влияет. По запросу истцом в судебную коллегию были представлены: копия договора страхования N19000VO089017; копия правил страхования N171. На дату ДИП от 08.11.2019г; копия водительского удостоверения; копия СС; копия заявления о наступлении страхового события по факту ДТП от 08.11.2019г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Грудовой Ю.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно в своих расчетах принял стоимость годных остатков, определенную экспертным расчетным методом, в рамках назначенной судебной технической экспертизы, поскольку истец не заявлял о применении стоимости годных остатков в меньшем размере; ответчик также не заявлял ходатайства об истребовании доказательств о стоимости реализованных годных остатков, поскольку в ходе судебного заседания согласился со стоимостью годных остатков, заявленной истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку расчет стоимости годных остатков был произведен экспертным путем, на основании определения суда о проведении по делу судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость годных остатков транспортного средства. Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Представленное истцом при обращении в суд Заключение 6973788 от 30.01.2020г, является мнением специалиста, экспертным заключением не является.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грудовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: