Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-42371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело N 2-340/19 по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Лебедева А.В. и ответчика по первоначальному иску ООО "Зодчий Нега" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 06.09.2020, которым:

частично удовлетворены исковые требования Лебедева А.В. к ООО "Зодчий Нега" и постановлено взыскать с ООО "Зодчий Нега" в пользу Лебедева А.В. убытки по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, а всего - сумма; возвратить Лебедеву А.В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма; обязать Лебедева А.В. передать, а ООО "Зодчий Нега" своими силами и за свой счет принять поставленный по договору купли-продажи (поставки) N Р0103368-ИК-2 от 30.07.2017 товар; взыскать с ООО "Зодчий Нега" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма; взыскать с ООО "Зодчий Нега" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева А.В. к ООО "Зодчий Нега" отказано;

в удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. к ООО "Зодчий" отказано;

частично удовлетворены исковые требования ООО "Зодчий" к Лебедеву А.В. и постановлено взыскать с Лебедева А.В. в пользу ООО "Зодчий" неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма; возвратить ООО "Зодчий" излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Зодчий" к Лебедеву А.В. отказано, и дополнительное решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08.07.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. к ООО "Зодчий Нега" о взыскании убытков, связанных со стоимостью материалов, ненадлежаще использованных ООО "Зодчий Нега" при производстве строительных работ,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зодчий", ООО "Зодчий Нега" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2017 между ним и ООО "Зодчий Нега" был заключен договор подряда N Р0103368-ИК-1, по условиям которого ООО "Зодчий Нега" обязалось в срок до 19.08.2017 выполнить строительство дома по проекту "Стрелец 3 К-150 7*9 м".

Кроме того, 30.06.2017 между Лебедевым А.В. и ООО "Зодчий" был заключен договор купли-продажи N Р0103368-ИК-2, предметом которого являлся комплект строительного материала для строительства дома по проекту "Стрелец 3 К-150 7*9 м", подлежавший передаче продавцом покупателю в срок до 19.08.2017.

Обязательства по оплате цены по договорам истцом выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, при приемке работ по договору подряда Лебедевым А.В. были выявлены недостатки произведенных работ.

ООО "Зодчий Нега" также был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п.2.4 договора (до 19.08.2017), период просрочки составил 738 дней.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Зодчий Нега" денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, убытки, причиненные использованием строительных материалов, стоимостью сумма; убытки, связанные со стоимостью работ и материалов, необходимых для демонтажа строения, в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Зодчий" предъявило встречный иск к Лебедеву А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи N Р0103368-ИК-2.

В обоснование встречных требований было указано, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2017 к договору ООО "Зодчий" приняло на себя обязательство по доставке на адрес строительного материала не позднее 31.08.2017, который должен был быть оплачен в порядке, установленном п.4.2 договора.

Стоимость материала составила сумма, 70% которой Лебедев А.В. должен был оплатить не позднее 24.07.2017, однако платеж был произведен только 26.07.2017.

31.07.2017 строительный материал был передан Лебедеву А.В. в полном объеме, между сторонами подписана товарная накладная без замечаний к количеству и качеству поставленного материала, в связи с чем второй платеж в размере сумма должен был быть осуществлен не позднее 02.08.2017, однако по факту произведен только 16.08.2017.

На основании изложенного ООО "Зодчий" просило взыскать с Лебедева А.В. неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи N Р0103368-ИК-2 от 30.06.2017 в размере 70 634, сумма руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят истец (ответчик по встречному иску) Лебедев А.В. и ответчик по первоначальному иску ООО "Зодчий Нега" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лебедева А.В. Кириенко Н.С, представителя ООО "Зодчий Нега" Мишанина П.О, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать (1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); (2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); (3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; (4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между Лебедевым А.В. и ООО "Зодчий Нега" подписан акт о приемке выполненных по договору подряда работ, в котором указан перечень их недостатков и заявлено требование об их устранении (т.1, л.д.57-58).

Названные недостатки до обращения Лебедева А.В. в суд с иском устранены не были.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что 30.06.2017 года между Лебедевым А.В. и ООО "Зодчий Нега" был заключен Договор подряда NР0103368-ИК-1, согласно условиям данного договора, ООО "Зодчий Нега" обязуется в срок до 19.08.2017 года выполнить строительство дома по проекту "Стрелец 3 К-150 7*9 м" по адресу: адрес, СНТ "Иволга" (л.д.11-27).

Так же 30.06.2017 года между истцом и ООО "Зодчий" был заключен Договор купли-продажи N Р0103368-ИК-2, согласно которому ООО "Зодчий" обязуется в срок до 19.08.2017 года передать истцу комплект строительного материала для строительства дома по проекту "Стрелец 3 К-150 7*9 м" (л.д.64-68).

Общая стоимость услуг по строительству и закупке строительных материалов составила сумма и сумма соответственно (л.д.36, 37, 63, 338, 339).

18.07.2017 между Лебедевым А.В. и ООО "Зодчий Нега" подписан акт приема выполненных работ NР0103368-ИК в котором истец указал на выявленные недостатки (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом доводов и возражений сторон, назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой (1) качество работ по возведению садового дома не соответствует действующим строительным нормам и правилам, используемым при строительстве домов данного типа, а также заключенным между сторонами договорам N0103368-ИК, N0103368-ИК/2; (2) качество использованных материалов подтверждается предоставленными сертификатами. В ходе проведения исследований экспертами выявлены дефекты в садовом доме, обусловленные отступлением от требований строительных норм и правил, технической документации. Причиной выявленных дефектов является нарушение требований нормативной документации при изготовлении комплекта дома и производстве строительно-монтажных работ.

Экспертами отмечено, что проектная документация на исследуемый объект и производство работ не представлена. Безопасное для жизни и здоровья использование садового дома в текущем состоянии не представляется возможным. Устранение выявленных дефектов является экономически не целесообразным (т.2, л.д.113-197).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Зодчий Нега" назначено проведение дополнительной судебной экспертизы после предоставления судебной коллегии проектной документации на возведенный по договору подряда дом.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, (1) качество работ по возведению садового дома по адресу: адрес, СНТ "Иволга", уч.160 не соответствует действующим строительным нормам и правилам, используемым при строительстве домов данного типа, а также заключенным между сторонами договорам N 0103368-ИК и N0103368-ИК/2; качество использованных материалов подтверждается предоставленными сертификатами; (2) в ходе проведения исследований экспертами выявлены дефекты в садовом доме, обусловленные отступлением от требований строительных норм и правил, технической документации. Причиной выявленных дефектов является нарушение требований нормативной документации при проектировании, изготовлении комплекта дома и производстве строительно-монтажных работ; (3) безопасное для жизни и здоровья использование садового дома в текущем состоянии не представляется возможным; (4) устранение выявленных дефектов является экономически не целесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу постановленного решения заключение судебной экспертизы.

Выводы экспертов были подтверждены в ходе проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, факт нарушения обязательств по договору подряда со стороны ООО "Зодчий Нега" установлен судом правильно.

Поскольку недостатки выполненных ООО "Зодчий Нега" работ носят существенный характер (абз.8 преамбулы Закона о защите прав потребителей), Лебедев А.В. имел право отказаться от договора подряда и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, а также иных убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Зодчий Нега" в пользу Лебедева А.В. денежные средства, уплаченные им по договору подряда в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере сумма

Из локального сметного расчета заключения ООО "Экспресс-Оценка" следует, что в расчет вошли работы по разборке и вывозу деревянных конструкций (разборка и вывоз деревянных конструкций, зарплата, эксплуатация машин, материальные ресурсы, а также затраты труда), однако суд возложил на ООО "Зодчий Нега" обязанность за свой счет принять и вывезти поставленный по договору купли-продажи (поставки) товар. При этом приемка и вывоз товара без демонтажа садового дома невозможна, вследствие чего на ООО "Зодчий Нега" также возложена обязанность по демонтажу изделия.

Учитывая, изложенное решение суда в части взыскания с ООО "Зодчий Нега" в пользу Лебедева А.В. убытков в размере сумма подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении суда, об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. к ООО "Зодчий Нега" о взыскании убытков, связанных со стоимостью материалов, ненадлежаще использованных (испорченных) ООО "Зодчий Нега" в нарушение строительных норм и правил в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований Лебедева А.В. о взыскании убытков в размере стоимости испорченных строительных материалов, суд указал, что сумма в размере сумма входит в сумму, взысканную судом в качестве убытков, связанных со стоимостью работ и материалов, необходимых для монтажа строения, в размере сумма, установленную на основании заключения ООО "Экспресс-Оценка".

Вместе с тем, как следует из локального сметного расчета заключения ООО "Экспресс-Оценка" (таблица N 1) в расчет стоимости работ и материалов, необходимых для демонтажа строения вошли строительные работы (разборка и вывоз деревянных конструкций, зарплата, эксплуатация машин, материальные ресурсы, а также затраты труда), соответственно сумма стоимости строительных материалов, оплаченных по договору купли-продажи, в расчет не включена.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. к ООО "Зодчий Нега" о взыскании убытков, связанных со стоимостью материалов, ненадлежаще использованных (испорченных) ООО "Зодчий Нега" в нарушение строительных норм и правил в размере сумма подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Зодчий Нега" в пользу Лебедева А.В. убытков в размере сумма с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. к ООО "Зодчий Нега" о взыскании убытков, связанных со стоимостью материалов, ненадлежаще использованных (испорченных) ООО "Зодчий Нега" в нарушение строительных норм и правил в размере сумма, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, решение суда в части взыскания штрафа в размере сумма подлежит отмене.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО "Зодчий Нега" в пользу Лебедева А.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма (205932, 90 + сумма+ сумма+ сумма)

Также с учетом частичной отмены постановленного судом решения, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной судом в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины, размер которой в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит сумма

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, с ООО "Зодчий" и ООО "Зодчий Нега" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Доводы истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядчиком работ, суд признал обоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определён судом согласно расчёта истца в размере сумма

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание то, что заявленная ко взысканию неустойка составляет 100% от общей стоимости работ, при этом в силу закона с ответчика также взыскивается штраф, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ООО "Зодчий Нега" в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

При подготовке искового заявления истцом Лебедевым А.В. были понесены расходы по подготовке оценки в сумме сумма, суд установил, что данные расходы истца являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскал указанные расходы с ООО "Зодчий Нега".

Исходя из условий заключённого между сторонами договора купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 4.2 договора, за каждый день просрочки подлежит уплата неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы, но не более остатка задолженности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истцом, ответчиком по встречному иску Лебедевым А.В. допущена просрочка оплаты по договору, в связи с чем за период с 25.07.2017 года по 26.07.2018 года и за период с 03.08.2017 года по 16.08.2017 года подлежит взысканию нестойка из расчета предоставленного ООО "Зодчий", вместе с тем, суд пришел к выводу о несоразмерности исчисленных ООО "Зодчий" неустоек последствиям нарушения Лебедевым А.В. обязательств и на основании положений ст.333 ГК РФ снизил неустойку до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца, ответчика по встречному иску Лебедева А.В. в пользу ООО "Зодчий" суд также взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд также пришел к выводу, что ответчиком, истцом по встречному иску ООО "Зодчий" при подаче встречного искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возврату.

Поскольку выполненная на основании определения суда судебная экспертиза не оплачена ответчиком ООО "Зодчий Нега", доказательств иного суду не представлено, разрешая ходатайство экспертов о взыскании расходов по проведенной экспертизе, суд взыскал в пользу Автономной Некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Юридекс" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедева Алексея Викторовича к ООО "Зодчий Нега" о взыскании убытков в размере сумма отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Зодчий Нега" в пользу Лебедева Алексея Викторовича убытки в размере сумма

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "Зодчий Нега" в пользу Лебедева Алексея Викторовича убытков в размере сумма, штрафа в размере сумма отменить.

В удовлетворении исковых требований Лебедева Алексея Викторовича к ООО "Зодчий Нега" о взыскании убытков в размере сумма - отказать.

Взыскать с ООО "Зодчий Нега" в пользу Лебедева Алексея Викторовича штраф в размере сумма

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "Зодчий Нега" в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Зодчий Нега" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "Зодчий" и ООО "Зодчий Нега" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Зодчий Нега", Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: