Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-42374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лунева А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ложечкина П.В. к Луневу А.А. и Ложечкину В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить;

Взыскать солидарно с Лунева А.А. и Ложечкина В.В. в пользу Ложечкина П.В. сумму основного долга по договору денежного займа в размере *** руб. и сумму процентов в размере *** руб.;

Взыскать в равных долях с Лунева А.А. и Ложечкина В.В. в пользу Ложечкина П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

В удовлетворении встречных исковых требований Лунева А.А. к Ложечкину П.В. о признании договора поручительства прекращенным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ложечкин П.В. обратился в суд с иском к Луневу А.А. и Ложечкину В.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 года между истцом и Мыздриковым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства, эквивалентные *** долларам США на срок до 01 ноября 2019 года с процентной ставкой 1, 166 % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Ложечкиным П.В. и Луневым А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение обязательств Мыздриковым В.А. по договору займа от 15 декабря 2017 года. 01 июня 2019 года между Ложечкиным П.В, Мыздриковым В.А. и Ложечкиным В.В. было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства заемщика, вытекающие из договора займа от 15 декабря 2017 года, были переведены на Ложечкина В.В. На момент обращения в суд с иском обязательства по возврату займа перед истцом не исполнены. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Лунева А.А. и Ложечкина В.В. задолженность по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование займом в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями Лунев А.А. обратился со встречным иском к Ложечкину П.В. о признании поручительства прекращенным, указав на то, что согласия на поручение за нового должника Ложечкина В.В. он не давал, а действия участников соглашения по переводу долга носят признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просил ответчик (истец по встречному иску) Лунев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лунева А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Ложечкина П.В. к Луневу А.А. о солидарном взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Ложечкина П.В. к Луневу А.А. о солидарном взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов, в остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Бутырского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явился ответчик (истец по встречному иску) Лунев А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Лунева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Лунева А.А. к Ложечкину П.В. о признании договора поручительства прекращенным подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

На основании п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между истцом и Мыздриковым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства, эквивалентные *** долларам США на срок до 01 ноября 2019 года с процентной ставкой 1, 166 % ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Ложечкиным П.В. и Луневым А.А. был заключен договор поручительстваN 1-Л-Л от 14 ноября 2017 года, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение обязательств Мыздриковым В.А. по договору займа от 15 декабря 2017 года.

В соответствии с п.4.4 договора поручительства, в случае перехода прав и обязанностей заемщика по договору займа к другому лицу и/или переводе долга поручитель выражает займодавцу согласие отвечать за нового должника по договору процентного займа.

01 июня 2019 года между Ложечкиным П.В, Мыздриковым В.А. и Ложечкиным В.В. было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства заемщика, вытекающие из договора займа от 15 декабря 2017 года, были переведены на Ложечкина В.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд с доводами Лунева А.А. о прекращении заключенного между ним и Ложечкиным П.В. договора поручительства N 1-Л-Л от 14 ноября 2017 года в соответствии с п.3 ст. 367 ГК РФ не согласился, полагая, что договором поручительства предусмотрено согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме и надлежащие сроки, в том числе и в случае перехода прав и обязанностей заемщика по договору процентного займа к другому лицу и/или переводе долга.

Между тем, как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В силу положений ст. 361 ГК РФ к существенным условиями договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания п.4.4 договора поручительства следует, что он не содержит каких-либо критериев, позволяющих с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу, исходя из согласия поручителя отвечать перед кредитором за нового должника при переводе долга.

Таким образом, данное условие, относящееся, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, к числу существенных, при заключении договора поручительства от 14 ноября 2017 года сторонами согласовано не было, следовательно, по общему правилу, для сохранения поручительства Лунева А.А. при переводе долга по договору займа с Мыздрикова В.А. на Ложечкина В.В. поручитель должен был выразить однозначное согласие отвечать за нового должника.

Однако такого согласия от Лунева А.А. получено не было, напротив, 04 сентября 2019 года Луневым А.А. в адрес кредитора Ложечкина П.В. было направлено заявление, в котором он выразил отказ отвечать за нового должника по обязательствам, вытекающим из договора займа от 15 декабря 2017 года, полученное адресатом 11 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, поручительство Лунева А.А. по обязательствам заемщика в силу п.3 ст.367 ГК РФ является прекращенным, в связи с чем встречные требования Лунева А.А. к Ложечкину П.В. о признании договора поручительства N1-Л-Л от 14 ноября 2017 года прекращенным подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лунева А.А. к Ложечкину П.В. о признании договора поручительства прекращенным - отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать договор поручительства N 1-Л-Л от 14 ноября 2017 года, заключенный между Ложечкиным П.В. и Луневым А.А. - прекращенным.

Председательствующий:

Судьи: