Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-42478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Федеральной нотариальной палаты по доверенности Шестовой Е.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселева СВ к Руденко ВВ, ООО "АВТОВЫКУП", Муханову АС о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N ******** от 11 октября 2017 года между Киселевым СВ и Руденко ВВ, применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N ******** от 11 октября 2017 года между Киселевым С.В. и Руденко В.В. и признать право собственности на ТС марки ********, 2016 года выпуска, VIN N ********, N двигателя: ********, гос. номер ********, цвет: белый, ПТС серия ********, выдан Центральной акцизной таможней ********года, СТС серия ********, выдан ********, 02.10.17года, за Киселевым СВ.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ******** от 12 октября 2017 года, заключенный между ответчиком Руденко ВВ и ответчиком ООО "Автовыкуп", применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства N ******** от 12 октября 2017 года, заключенный между ответчиком Руденко В.В. и ответчиком ООО "Автовыкуп", прекратив право собственности ООО "Автовыкуп" ТС марки ********, 2016 года выпуска, VIN N ********, восстановить право собственности на Киселева СВ, отказать в признании ООО "Автовыкуп" добросовестным приобретателем ТС марки ********, 2016 года выпуска, VIN N ********, N двигателя: ********, гос. номер ********, цвет: белый, ПТС серия ********, выдан Центральной акцизной таможней 03.02.2017 года, СТС серия ********, выдан ********, 02.10.17 года.

Признать договор залога ТС марки ********, 2016 года выпуска, VIN N ********, гос. номер ********. заключенный между ООО "Автовыкуп" и Мухановым АС, недействительным.

Обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись <Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ********о нахождении в залоге>, исключить ТС марки ********, 2016 года выпуска, ********, гос. номер ********, из реестра залогов",

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Руденко В.В, ООО "АВТОВЫКУП", Муханову А.С. о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником транспортного средства "********", 2016 года выпуска, г.р.з. ********. 11 октября 2017 года истцом заключен договор комиссии с последующим выкупом предмета сделки N ********с ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ-ПАРК", предметом которого являлась исполнение обязательств ответчика по оказанию юридических услуг в виде совершения определенного юридического действия - сделки по продаже, принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного транспортного средства. Сделка должна была быть совершена в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи N1 от 11 октября 2017 года, и в случае, если ответчик не сможет совершить сделку, то он обязуется, согласно договора, выкупить транспортное средство за сумму в размере 1 990 000

руб. Истец фактически передал автомобиль ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ-ПАРК". По истечении 30 дней, прибыв на торговую площадку, истец своего транспортного средства не обнаружил, при этом представитель ответчика отказался передать истцу денежные средства, вырученные от продажи машины, отказался предоставить договор купли-продажи, в связи с чем истец обратился в полицию по факту кражи его транспортного средства. 11 октября 2017 года ответчик Руденко В.В. оформила в свою собственность принадлежащее истцу транспортное средство по подложному договору купли-продажи. Подпись в договоре N ********от 11 октября 2017 года, выполненная от имени истца, ему не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста ООО "Эксперт-ро"N ********. 12 октября 2017 года Руденко В.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства N ******** с ответчиком ООО "Автовыкуп", который становится собственником транспортного средства истца. 21 декабря 2017 года в Реестр залогов Федеральной нотариальной палаты внесено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ********в пользу залогодержателя Муханова А.С, который так же является учредителем "ООО Автовыкуп".

По данным фактам, 16 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело N********, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с начала октября 2017 года по 06 октября группа лиц, в составе Ражина А.А, Руденко Н.А. Стаценко С.О, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение транспортного средства марки "********", г.р.з. ********, принадлежащий истцу Киселеву Ч.В, находясь по адресу: ********, представляясь последнему работниками ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ-ПАРК", действуя путем обмана, и злоупотреблением доверием убедили истца передать вышеуказанный автомобиль на реализацию в ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ-ПАРК" по договору комиссии, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получив документы и ключи от автомобиля, похитили принадлежащий Киселеву С.В. автомобиль. Истец 15 января 2018 года признан потерпевшим.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N ******** от 11 октября 2017 года, заключенный между Киселевым С.В. и Руденко В.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ********октября 2017 года, заключенный между ответчиком Руденко В.В. и ООО "Автовыкуп"; признать недействительным договор залога транспортного средства, заключенный между ООО "Автовыкуп" и Мухановым А.С.; отказать в признании ООО "Автовыкуп" добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ООО "Автовыкуп" на транспортное средство "********", г.р.з. ********, восстановив за истцом право собственности на указанный автомобиль, обязав Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись "Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-********о нахождении в залоге" и спорное транспортное средство из реестра залогов.

Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Маркина А.Б, который исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчики Руденко В.В, представитель ООО "АВТОВЫКУП", Муханов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Федеральной нотариальной палаты, по доверенности Шестова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом принято решение о правах и обязанностях Федеральной нотариальной палаты, однако к участию в деле данное лицо не привлекалось.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Федеральная нотариальная палата, в отношении которой решением суда разрешены требования, заявленные истцом. Оспариваемым решением на Федеральную нотариальную палату возложена обязанность совершения определенных действий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная нотариальная палата, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ-ПАРК".

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (по правилам производства в суде первой инстанции) истцом уточнены исковые требования. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N ********от 11 октября 2017 года, заключенный между Киселевым С.В. и Руденко В.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ******** от 12 октября 2017 года, заключенный между ответчиком Руденко В.В. и ООО "Автовыкуп"; признать недействительным договор залога транспортного средства, заключенный между ООО "Автовыкуп" и Мухановым А.С.; отказать в признании ООО "Автовыкуп" добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ООО "Автовыкуп" на транспортное средство "********", г.р.з. ********, восстановив за истцом право собственности на указанный автомобиль.

В заседании судебной коллегии представитель истца Киселева С.В. по доверенности Маркин А.Б, просил принять отказ от иска в части исковых требований, заявленных ранее к ответчику Федеральной нотариальной палате об обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись "Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ********о нахождении в залоге" и спорное транспортное средство из реестра залогов.

Истец Киселев С.В. и его представитель по доверенности Маркин А.Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования с учетом поданных уточнений и заявление о частичном отказе от иска, поддержали.

Ответчики Руденко В.В, представитель ООО "АВТОВЫКУП", Муханов А.С, Федеральная нотариальная палата, третье лицо ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ-ПАРК", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Отказ от иска в части исковых требований к Федеральной нотариальной палате представлен представителем истца Киселева С.В. в письменном виде, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный в судебном заседании отказ истца от иска в части требований к Федеральной нотариальной палате, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных Киселевым С.В. к Федеральной нотариальной палате об обязани совершить определенные действия.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данный отказ заявлен представителем истца Киселева С.В, в доверенности у которого предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом истца Киселева С.В. от иска производство по делу в части исковых требований Киселева С.В. к Федеральной нотариальной палате об обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись "Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ********о нахождении в залоге" и спорное транспортное средство из реестра залогов, подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращения и признания права собственности на спорное транспортное средство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.158 Гражданского Кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положения ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся собственником автомобиля "********", 2016 года выпуска, VIN N********, г.р.з. ********.

11 октября 2017 года между истцом и ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ-ПАРК" заключен договор N ********, согласно условиям которого общество обязалось по поручению истца совершить сделку по продаже указанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора было установлено, что сделка по продаже автомобиля должна быть осуществлена исполнителем в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи N1 автомобиля. Автомобиль по акту приема-передачи N1 был передан ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ-ПАРК" также 11.10.2017 г.

Пунктом 2 договора установлено, что если в установленный срок автомобиль не будет продан исполнителем третьему лицу, исполнитель обязуется выкупить у заказчика автомобиль по стоимости, указанной в настоящем пункте.

Пунктом 8 договора установлено, что исполнитель на тридцать первый рабочий день, начиная от даты акта приема-передачи N 1 автомобиля, уплатит заказчику денежные средства в размере, указанном п. 2 Договора - 1 990 000 руб.

Из пояснений истца следует, что по истечении 30 дней, отведенных ответчику для продажи машины, условия договора комиссии не исполнил, автомобиль не продал и денежные средства истцу не передал. В последующем истец узнал, что от его имени заключен договор купли-продажи автомобиля с Руденко В.В, который в последующем был перепродан ООО "Автовыкуп", после чего обществом данный автомобиль был передан в залог Муханову А.С. По его заявлению возбуждено уголовное дело, в рамках которого у виновных лиц его автомобиль был изъят, после чего передан истцу. В настоящее время спорный автомобиль находится у истца, виновные лица осуждены приговором суда.

Истцом представлен договор N********купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условия которого Киселев С.В. продал, а Руденко В.В. купила "********", г.р.з. ********, по стоимости 1 000 000 руб. Договор подписан Киселевым С.В. и Руденко В.В.

12 октября 2017 года между Руденко В.В, в лице представителя по доверенности Руденко Н.А, и ООО "Автовыкуп" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ********", г.р.з. ******** по стоимости 1 220 000

руб.

21 декабря 2017 года на основании договора залога, заключенного между ООО "Автовыкуп" и Мухановым А.С, в Реестр залогов Федеральной нотариальной палаты внесена запись о возникновении залога движимого имущества N********, залогодателем является ООО "Автовыкуп", залогодержателем Муханов А.С.

16 октября 2017 года возбуждено уголовное дело N********, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неусловленных лиц, в рамках которого истец Киселев С.В. признан потерпевшим. В ходе расследования установлено, что в период с начала октября 2017 года по 06 октября группа лиц, в составе Ражина А.А, Руденко Н.А. Стаценко С.О, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение транспортного средства марки "********", VIN N********, г.р.з. ********, принадлежащий истцу Киселеву С.В, находясь по адресу: ********, представляясь последнему работниками ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ-ПАРК", действуя путем обмана и злоупотреблением доверием убедили истца передать вышеуказанный автомобиль на реализацию в ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ-ПАРК" по договору комиссии, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получив документы и ключи от автомобиля, похитили принадлежащий Киселеву С.В. автомобиль.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО "Эксперт-Про" N********от 14.10.2019 г, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени Киселева С.В, изображение которой расположено в копии договора N ********купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 октября 2017 года, выполнена не Киселевым С.В, а другим лицом.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта специалиста ООО "Эксперт-Про", поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация специалиста подтверждена. Выводы специалиста являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах представленного истцом заключения.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из того, что спорное имущество выбыло из собственности истца в результате преступных действий, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения специалиста, свидетельствующие о том, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля и своего волеизъявления на заключение данного договора с Руденко В.В. не выражал, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии указанной сделки требованиям закона, в связи с чем полагает необходимым признать договор N********купли-продажи транспортного средства от 11.10.2017 г, заключенный с Руденко В.В, недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет предусмотренных ей юридических последствий.

Поскольку продажа транспортного средства "********", г.р.з. ******** Руденко В.В, принадлежащего истцу являлась незаконной, следовательно и последующие сделки по купле-продаже данного транспортного средства ООО "Автовыкуп", передаче в залог транспортного средства Муханову А.С. также подлежат признанию недействительными как вытекающие из незаконной сделки.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, исходя из положений п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ООО "Автовыкуп" на транспортное средство "********", г.р.з. ********, признав право собственности на него за Киселевым С.В.

Ответчики в судебное заседание по неоднократным вызовам не явились, в условиях состязательности процесса не представили каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судебной коллегией на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы истца Киселева С.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, прекращении права собственности и возвращении в собственность истца транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований об отказе в признании ООО "Автовыкуп" добросовестным приобретателем транспортного средства "********", г.р.з. ********, поскольку ООО "Автовыкуп" не требовал такого признания в своем интересе и о данных доводах в судебном заседании не заявлял. Действующим гражданским законодательством, исходя из положений ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, указанный способ защиты прав, не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Киселева С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Киселева СВ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N********купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) "********", VIN N********, г.р.з. ********, от 11 октября 2017 года, заключенный между Киселевым СВ и Руденко вв.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "********", VIN N********, г.р.з. ********, N******** от 12 октября 2017 года, заключенный между Руденко ВВ и ООО "Автовыкуп".

Признать недействительным договор залога в отношении транспортного средства (номерного агрегата) "********", VIN N********, г.р.з. ********, заключенный между ООО "Автовыкуп" и Мухановым АС.

Прекратить право собственности ООО "Автовыкуп" на транспортное средство "********", г.р.з. ********.

Признать право собственности Киселева СВ на транспортное средство "********", г.р.з. ********.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: