Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-42580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-144/2019 по апелляционной жалобе истца ... ой Т.С. на решение Перовского районного суда адрес от 28 марта 2019 года в части судебных расходов, которым отказано в удовлетворении исковых требований ..., предъявленных к ГБОУ адрес международная школа",

УСТАНОВИЛА:

истец... а Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Московская международная школа" о признании незаконным ограничение ответчиком в доступе на находящуюся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома придомовую территорию с кадастровым номером 77:03:0006012:9611, расположенную по адресу: адрес, путем ограждения части указанной придомовой территории площадью 388, 3 кв.м, металлическим забором, установлением металлической калитки, закрытой на навесной замок; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью указанной придомовой территории площадью 388, 3 кв.м. путем демонтажа металлического забора за счет ответчика; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: снять покрытие из резиновой крошки, демонтировать электрические кабели, закопанные в землю и подведенные к 6 фонарям, убрать с частной территории все малые архитектурные формы, не находящиеся на балансе у ТСЖ "Металлургов 23/13", - 2 бревенчатые беседки, 2 песочницы, 2 скамьи, 2 стола со скамьями, а также 23 штуки бортового камня, восстановить на земельном участке плодородный слой почвы и засеять его газонной травой, как это было ранее, до укладки покрытия из резиновой крошки (установить первоначальный вид) и освободить ее от имущества, принадлежащего ответчику.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы на изготовление паспорта благоустройства дворовой территории с кадастровым номером 77:03:0006012:9611 по адресу: адрес, в размере сумма, с учетом комиссионных сборов сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец... а Т.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение Перовского районного суда адрес от 28 марта 2019 года - оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Перовского районного суда адрес от 28 марта 2019 года - оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Перовского районного суда адрес от 28 марта 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований... ой... к ГБОУ адрес международная школа" - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 апреля 2021 года, в части разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов - отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной выше части, представители третьих лиц Департамента город Москвы, Управления Росреестра по Москве, ТСЖ "Металлургов 23/13", ФКП Россреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть в указанной выше части дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца... ой Т.С. и её представителя по письменному ходатайству фио, возражения представителя ответчика ГБОУ адрес международная школа" фио, представителя третьего лица Департамента образования адрес фио, представителя третьего лица ДГИ г. Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в отмененной вышестоящим судом указанной выше части, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения в рассматриваемой части судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что... а Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 73 кв.м. В многоквартирном доме по адресу: адрес, создано ТСЖ "Металлургов, 23/13".

Согласно распоряжению ДГИ адрес N 13226 от 25.08.2014... ой Т.С. выданы данные реестра переходных ключей на участок N 30101072 по адресу: адрес, общей площадью 5085 кв.м.

В границах указанного земельного участка площадью 5085 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0006012:9611, расположена детская площадка, занимаемая Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Московская международная школа".

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Московская международная школа" (ранее - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Московская международная гимназия") осуществляет образовательную деятельность по адресу: адрес, является правопреемником Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 443", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 443" осуществляло образовательную деятельность по адресу: адрес, являлось правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Детский сад N 73", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

ГБОУ города Москвы "Детский сад N 73" также осуществляло образовательную деятельность по адресу: адрес, и являлось правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждение города Москвы "Детский сад N 1339", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

ГБОУ города Москвы "Детский сад N 1339" осуществляло образовательную деятельность по адресу: адрес, с 1998 года.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Московская международная школа" является правообладателем и пользователем нежилого помещения площадью 434, 8 кв. м, номера в поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты 5а, 8а, 86, 18а; помещение 2 - комнаты с 1 по 28, расположенного по адресу адрес, которое закреплено за ГБОУ города Москвы "Московская международная школа" на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2015), кадастровый номер 77:03:0006010:8474, собственником которого является город Москва.

Целевое использование части здания и части земельного участка - реализация дошкольных образовательных программ государственной образовательной организацией.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 14 апреля 2021 года N 9036141, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, - в границах спорного участка располагалась огороженная металлическим ограждением детская прогулочная площадка с игровым оборудованием, используемая в учебно-воспитательных целях ГБОУ "Московская международная школа". Обследованием, проведенным 14 апреля 2021 года установлено, что ограждения демонтированы, доступ на ранее огороженную территорию свободный. К рапорту приложены соответствующие фотоснимки.

В ответ на запрос судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы 30 марта 2021 года сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006012:9611 расположен в границах проекта межевания территории N 03.12.062.2007 от 05.03.2008 "Проект межевания жилого квартала, ограниченного адрес, адрес, адрес адрес", в соответствии с проектом межевания земельный участок (участок N 33) выделен жилому дому по адресу: адрес. Информация о выделении части земельного участка ответчику в проекте межевания отсутствует. Информация о согласовании проекта установки ограждения детской площадки ГБОУ "Московская международная школа" на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006012:9611 в Москомархитектуре отсутствует.

Также, судебными инстанциями установлено, что в период рассмотрения дела, ранее располагавшаяся в границах спорного земельного участка огороженная металлическим забором детская прогулочная площадка с игровым оборудованием, используемая в учебно-воспитательных целях ГБОУ "Московская международная школа" отсутствует, ограждения демонтированы, доступ на ранее огороженную территорию является свободным. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 14 апреля 2021 года N 9036141 с приложением фототаблицы, представленными судебной коллегии при рассмотрении дела и приобщенными к материалам дела.

Представленные представителем третьего лица Департамента образования адрес рапорт и фототаблица, составленные Госинспекция по недвижимости в совокупности с пояснениями истца, его представителя, представителя ответчика о прекращении деятельности школы в нежилых помещениях многоквартирного дома, о демонтаже ограждения и детской площадки с игровым оборудованием, указывают на то, что ограничения в доступе на придомовую территорию, какие-либо препятствия в ее использовании со стороны ответчика на спорном участке отсутствуют, что указывает на отсутствие предмета спора на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемые права, свободы и законные интересы... ой Т.С. в данном случае не нарушены, - истцу обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным ограничение ответчиком в доступе на находящуюся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома придомовую территорию, о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании частью указанной придомовой территории, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, в связи с чем, в апелляционном порядке повторной проверке не подлежат.

Рассматривая, с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при частичной отмене предыдущего апелляционного определения по делу, доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, по изготовлению паспорта благоустройства дворовой территории, -судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Понятие паспорта благоустройства территории содержится в абз. 12 п. 5.2 Методических рекомендаций по подготовке государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", утв. Приказом Минстроя России от 18.03.2019 N 162/пр.

Паспорт благоустройства территории - итоговый документ, содержащий инвентаризационные данные о территории и расположенных на ней элементах, который позволяет оптимизировать процесс как ухода за территорией и ее содержания, так и дальнейшего развития территории (например, осуществить проектирование и строительство детских площадок, размещение мест отдыха, выделение дополнительных мест для парковки).

Как следует из представленного в материалы дела паспорта благоустройства территории, его составление выполнено по заказу ТСЖ "Металлургов 23/13".

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ТСЖ "Металлургов 23/13" осуществляет действия по подготовке документов для целей благоустройства придомовой территории, а истец является его председателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств того, что расходы на изготовление паспорта благоустройства дворовой территории понесены истцом, а не ТСЖ "Металлургов 23/13", в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указанно выше, доступ на находящуюся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома придомовую территорию с кадастровым номером 77:03:0006012:9611, расположенную по адресу: адрес, является свободным. Ранее располагавшаяся в границах спорного земельного участка огороженная металлическим забором детская прогулочная площадка с игровым оборудованием, используемая в учебно-воспитательных целях ГБОУ "Московская международная школа" отсутствует, ограждения демонтированы. Обстоятельства, прослужившие основаниями для обращения с исковым заявлением отсутствуют, понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, поскольку паспорт благоустройства дворовой территории для установления оснований законности или незаконности возведения на земельном участке ограждения, - не требовался.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, - установлен общий принцип возмещения судебных издержек, которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец от иска не отказывался, судом вопрос о принятии отказа от иска не рассматривался, производство по делу не прекращалось, судебными инстанциями не признано, что требования истца были законными, нарушение прав, свобод и законных интересов истца не установлено, то оснований для взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и суммы государственной пошлины у суда не имелось.

Следовательно, в рассматриваемой части отмененного судебного акта вышестоящим судом, - мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на изготовление паспорта благоустройства дворовой территории, на оплату услуг представителя и суммы государственной пошлины, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении приведенного заявления истца, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции по заявлению истца о взыскании судебных расходов на изготовление паспорта благоустройства дворовой территории, на оплату услуг представителя и суммы государственной пошлины - соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обозначенной части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления истца... ой... к ГБОУ адрес международная школа" о взыскании судебных расходов на изготовление паспорта благоустройства дворовой территории, на оплату услуг представителя и суммы государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... ой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: