Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-42600/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Васина М.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева Сергея Николаевича в пользу ИП Васина Максима Вячеславовича расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований фио к ИП Васину М.В. о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение Преображенского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП Васин М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ИП Васин М.В, указывая, в том числе, на не извещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 июля 2020 года

Определением Московского городского суда от 18 октября 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления ИП Васина М.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Васина М.В. по доверенности фио доводы заявления поддержала.

Истец Гуляев С.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения заявления возражал, полагая заявленные ответчиком суммы чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Васина М.В. о взыскании судебных расходов было рассмотрено 16 июля 2020 года в отсутствие ИП Васина М.В, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Извещение его представителя не освобождало суд от обязанности известить самого ИП Васина М.В, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что ИП Васин М.В. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявление ИП Васина М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ИП Васин М.В. просит взыскать с фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены следующие документы:

договор оказания услуг от 24 мая 2017 года между фио и ИП Васиным М.В. стоимостью сумма, предметом которого является изучение документов, ознакомление с материалами дела, информировании о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовку возражений на исковое заявление и иных необходимых документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; представление интересов заказчика при проведении судебной экспертизы, в случае ее назначения; выполнения иных действий, связанных с разбирательством дела в суде первой инстанции;

договор оказания услуг от 01 ноября 2019 года между фио и ИП Васиным М.В. стоимостью сумма, предметом которого является изучение представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела и информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

расходный кассовый ордер от 24 мая 2017 года об оплате ИП Васиным М.В. в адрес фио денежных средств по договору в размере сумма;

расходный кассовый ордер от 01 ноября 2019 года об оплате ИП Васиным М.В. в адрес фио денежных средств по договору в размере сумма;

счет N160 от 28 мая 2018 года и платежное поручение N58 от 06 июня 2018 года об оплате ИП Васиным М.В. судебной экспертизы в размере сумма

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, требования разумности и справедливости, и взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Такая денежная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Таким образом, с истца фио в пользу ответчика ИП Васина М.В. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма (сумма + сумма), поскольку несение указанных расходов ответчиком было необходимым в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 16 июля 2020 года отменить.

Заявление ИП Васина М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева Сергея Николаевича в пользу ИП Васина Максима Вячеславовича в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Васина М.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: