Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-42619/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-81/2016 по частной жалобе ответчика Вассермана фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено: произвести по гражданскому делу N2-81/2016 замену взыскателя с Гороховикова Алексея Викторовича на правопреемника Альбертян Аиду Погосовну,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года удовлетворены исковые требования адрес к Вассерману фио, Ярлыкову Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года произведена замена взыскателя адрес на правопреемника Гороховикова Алексея Викторовича.

Альбертян Аида Погосовна обратилась с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на заключенный с фио договор цессии.

Представитель Альбертян Аиды Погосовны по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы просит ответчик Вассерман фио.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2021 г. обжалуемое определение было отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Гороховикова А.В, Альбертян А.П. об отказе в процессуальном правопреемстве.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неустановлении юридически значимого обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 30 ноября 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку установилфакт ненадлежащего извещения фио судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по вопросу о процессуальном правопреемстве (л.д. 7 т. 5).

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Альбертян А.П. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, обсудив доводы частной жалобы, заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя Гороховикова А.В. его правопреемником Альбертян А.П.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года удовлетворены исковые требования адрес к Вассерману фио, Ярлыкову Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года оставлено без изменения.

11 мая 2017 года для принудительного исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 010256564 в отношении должника Вассермана фио (л.д. 216-217 тома 3).

По данным открытого источника - сайта ФССП России, исполнительный лист N 010256564 был предъявлен к исполнению, 25.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство N55537/17/50012-ИП, которое окончено 18.06.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 (т. 5 л.д.26-28).

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года произведена замена взыскателя адрес на правопреемника Гороховикова Алексея Викторовича.

22 декабря 2020 года в суд поступило заявление Гороховикова Алексея Викторовича, Альбертян Аиды Погосовны о процессуальном правопреемстве, где они ссылались на заключенный между ними договор уступки прав требования (цессии) N 11/20 от 07 декабря 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 19 апреля 2016 г. (дата, следующая за датой вступления решения в законную силу), прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению и потек заново с даты окончания исполнительного производства, то есть с 19.06.2019 г. Возобновленный трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 19.06.2022 г. До истечения этого срока, а именно - 22.12.2020 г. фио и Альбертян А.П. обратились в суд с заявлением о правопреемстве.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления не истек, имеются правовые основания для замены взыскателя.

Доводы Вассермана М.А. о недействительности уступки, произведенной в отсутствие согласия на передачу прав кредитора не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки в установленном законом порядке не оспорен.

Довод о том, что п. 5.1.4 кредитного договора N13-110-05/12 от 03 мая 2021 г. запрещает передачу обязательства без согласия другой стороны несостоятелен, поскольку названным пунктом договора установлено, что кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. (т. 1 л.д. 39-48).

Запрета на передачу права требования уже взысканной решением суда задолженности закон не содержит.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 334 ГПК РФ нового определения - об удовлетворении заявления фио и Альбертян А.П. о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым произвести по гражданскому делу N2-81/2016 замену взыскателя с Гороховикова Алексея Викторовича на правопреемника Альбертян Аиду Погосовну.

Судья