Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-42646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио

с участием прокурора фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-557/2021 по апелляционному представления Симоновского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 марта 2021 года по иску Мезенцева Романа Владимировича к ГУП "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мезенцева Романа Владимировича к ГУП "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГУП "Мосгортранс", мотивируя свои требования тем, что 21 января 2020 года, находясь на трамвайной остановке адрес, Мезенцев Р.В. совершал посадку в заднюю дверь трамвая (бортовой номер 4357), следующего по маршруту N 47 в сторону остановки "Метро Тульская". Во время посадки водитель стал закрывать дверь, в результате чего правая рука фио оказалась зажата между резиновыми уплотнителями двери и створа дверей трамвая. Водитель трамвая не предпринял никаких действий по открытию дверей, после чего начал движение.

Истец ссылается на то, что в результате действий водителя трамвая он получил травму связок и лучезапястного сустава правой руки, в следствии чего был вынужден носить восстанавливающий бандаж, с трудом выполнял производственные обязанности на работе, испытывал трудности в самообслуживании.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ГУП "Мосгортранс" с учетом уточненных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо фио в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в трамвае установлена система блокировки дверей, которая работает таким образом, что, если бы в двери оказалась зажата рука или что-либо еще, трамвай не смог бы поехать. Факта зажатия в зеркало заднего вида не видел, подождал пока истец отойдет от вагона трамвая и начал движение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по апелляционному представлению Симоновский межрайонный прокурор и апелляционной жалобе истец Мезенцев Р.В.

Истец Мезенцев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд, учитывая, что технология системы механических и электромагнитных рельсовых тормозов, обеспечивает блокировку хода при попытке начать движение с открытой дверью салона вагона пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия нашла, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке и выразились в следующем.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 21.01.2020 г. находясь на трамвайной остановке адрес, Мезенцев Р.В. совершал посадку в заднюю дверь трамвая (бортовой номер 4357), следующего по маршруту N 47 в сторону остановки "Метро Тульская".

Истец указывал на то, что во время посадки водитель стал закрывать дверь, в результате чего правая рука фио оказалась зажата между резиновыми уплотнителями двери и створа дверей трамвая, в результате действий водителя трамвая он получил травму связок и лучезапястного сустава правой руки.

В обосновании заявленных требований Мезенцевым Р.В. представлена справка N 1285 ГБУЗ адрес "ГП N 22 ДЗМ" Филиал N 5 отделение травматологии и ортопедии, Мезенцев Р.В. обратился в травмпункт ГП N 22 филиал N 5. 21.01.2020 г, ему был поставлен диагноз: "Растяжение связок правого лучезапястного сустава".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ГУП "Мосгортранс" представлено суду Руководство по эксплуатации электрооборудования Вагона 71-619.

Согласно п.2.3.1 Руководства по эксплуатации электрооборудования Вагона 71-619: Тяговое электрооборудование на трамвайном вагоне, оборудованном системами механических и электромагнитных рельсовых тормозов, должно обеспечивать блокировку хода при попытке начать движение с открытой дверью салона вагона.

Как следует из п.3 Руководства по эксплуатации вагона трамвайной модели 71-619А, программа работы дверей предусматривает откат двери в случае наезда на препятствие при закрывании или открывании.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

19.01.2021 г. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио производство по делу об административном правонарушении N894 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя, ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Водитель фио на момент зажатия дверьми руки состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" и исполнял трудовые обязанности в должности водителя трамвая (бортовой номер 4357), следующего по маршруту N 47, что подтверждается представленным в материалы дела объяснительными записками, журналом, путевым листом, что не отрицалось в судебном заседании первой инстанции представителем ответчика фио

При изложенных обстоятельствах исковые требования фио являются обоснованными, поскольку вред здоровью и нравственные страдания причинены источником повышенной опасности истцу как пассажиру.

Таким образом, учитывая степень тяжести причиненных страданий, а именно, обращение истца за медицинской помощью, перенесенные страдания, как физические, так и нравственные, нарушение обычного уклада жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета адрес, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 марта 2021 года отменить, вынести новое решение:

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Мезенцева Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: