Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-42804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску фио к Соколовой Е.В, Явдак А.И, ООО "СИТИ" об истребовании из чужого незаконного владения, признании договоров незаключенными, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муратова Рустама Фаридовича к Соколовой Евгении Владимировне, Явдак Александру Ивановичу, ООО "СИТИ" об истребовании из чужого незаконного владения, признании договоров незаключенными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.Ф. обратился в суд с иском к Соколовой Евгении Владимировне, Явдак Александру Ивановичу, ООО "СИТИ", просил суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления: признать договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2018 г. автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в. VIN N VIN-код, цвет - черный, заключенный между Муратовым Р.Ф. и Соколовой Е.В. ? незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2019 г. автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в. VIN N VIN-код, цвет - черный, заключенный между Соколовой Е.В. и Явдак А.И. - недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018 г. автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2015 г.в. VIN N VIN-код, цвет - черный, между Муратовым Р.Ф. и Соколовой Е.В. - незаключенными; признать договор купли-продажи транспортного средства N22/19 от 29.10.2019г. автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2015 г.в. VIN N VIN-код, цвет - черный, между Соколовой Е.В. и ООО "СИТИ" - недействительным; истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство - марка автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в. VIN N VIN-код, цвет - черный, обязать Соколову Е.В. и Явдак А.И, возвратить спорный автомобиль Муратову Р.Ф.; истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство - марка автомобиля марка автомобиля, 2015 г.в. VIN N VIN-код, цвет - черный, обязать Соколову Е.В. и ООО "СИТИ", возвратить спорный автомобиль Муратову Р.Ф.

В обоснование требований ссылался на то, что истец являлся собственником транспортных средств - автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в. VIN N VIN-код, цвет - черный и автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2015 г.в. VIN N VIN-код, цвет - черный, которые в настоящее время зарегистрированы на Ответчиков Явдак А.И. И ООО "СИТИ".

Истец и Соколова Е.В. долгое время находились в дружеских отношениях и по ее просьбе, истец предоставил в 2018 году спорные автомобили в пользование Соколовой Е.В, без оформления каких-либо договоров и без установления платы за пользование спорными автомобилями.

Однако, в июне 2020 г. истец узнал, что Соколова Е.В. распорядилась без ведома истца указанными ТС. Так, истцу стало известно, что транспортное средство - автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в. V1N NWDB4632721X227741, цвет - черный был якобы отчужден Муратовым Р.Ф. в пользу Соколовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 24.05.2018г, а в последующем Соколовой Е.В. отчужден в пользу Явдак А.И. на основании договора купли-продажи от 18.05.2019г.;

В свою очередь транспортное средство - автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2015 г.в. V1N NWDB4632721X238348, цвет - черный был якобы отчужден Муратовым Р.Ф. в пользу Соколовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 25.05.2018г, а в последующем отчужден Соколовой Е.В. в пользу ООО "Сити" на основании договора купли-продажи N22/19 от 29.10.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Соколова Е.В, Явдак А.И. не явились, извещены, направили в суд своего представителя, который требований не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "СИТИ" явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствовало, не мог быть удовлетворен.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не может быть удовлетворен при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из представленной копии ПТС на ТС марка автомобиля 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN VIN-код) следовало, что паспорт технического средства был выдан Центральной акцизной таможней на имя Муратова Рустама Фаридовича 02.07.2015 года. В органах ГИБДД на учет указанное ТС поставлено не было. Впервые ТС поставлено на учет 29.05.2018 году Соколовой Е.В.(л.д. 82).

ПТС на автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в. VIN N VIN-код, также был выдан Центральной акцизной таможней 14.08.2015 года. Поставлен на учет впервые 24.05.2018 года Соколовой Е.В.

Судом был направлен запрос в Центральную акцизную таможню, с целью проверки возникновения прав собственности фио на спорные автомобили.

Согласно протокола выемки, с участием ст. следователя криминалиста Приволжского СУМ СК РФ, оперуполномоченного отдела в адрес УФСБ России по адрес, оперуполномоченного отдела в адрес УФСБ России по Владимирской области, заместителя начальника Владимирского таможенного адрес акцизной таможни ФТС России на основании постановления от 26 ноября 2015 г. и в соответствии с (ч. 5 ст. 165), ч. 4-16 ст. 182 (ч. 2, 3 и 5 ст. 183) УПК РФ, произвели выемку в здании Владимирского акцизного таможенного адрес акцизной таможни ФТС России, расположенного по адресу: адрес, пассажирских таможенных деклараций, заявления граждан о выдаче ПТС (ПТС) и приложенных к ним материалов, в том числе на имя фио от 14.08.2015 года в 1т.; фио от 02.07.2015 года.

Кроме того, из поступивших ответов следовало, что по приговору Александровского городского суда от 22.03.2017 в отношении фио и фио вещественные доказательства по данному делу, а именно документы на транспортные средства: марка автомобиля, VTN 1ZVBP8FF7E5259963, на 33 листах, марка автомобиля, VIN VIN-код, прицеп Solos 01 VTN Z39PR5C27DJ015008, на 9 листах, марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, на 5 листах, марка автомобиля, VIN VIN-код, на 46 листах, марка автомобиля марка автомобиля, VTN WDB4632721X227741, на 54 листах, марка автомобиля, VIN VIN-код, на 73 листах, марка автомобиля марка автомобиля, VTN WDB4632721X238348, на 48 листах, марка автомобиля, VIN VIN-код, на 33 листах, марка автомобиля, VIN VIN-код, на 10 листах, марка автомобиля, VIN VIN-код, на 55 листах, Harley-Davidson FLHX Street Glide, VIN VIN-код, на 48 листах, марка автомобиля, VIN VIN-код, на 53 листах, марка автомобиля ; Mustang, VIN VIN-код, на 44 листах, марка автомобиля: VIN VIN-код, на 24 листах, прицеп Solos 01 VIN VIN-код, на 21 листе, марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, на 23 листах, марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, на 24 листах, марка автомобиля, VIN VIN-код, на 26 листах оставлены в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского следственного отдела на транспорту Приволжского СУТ СК России до принятия решения по уголовному делу, выделенному из вышеуказанного уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств приобретения транспортных средств, принадлежности данного имущества (автомобилей: марка автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в. VIN N VIN-код, цвет - черный и марка автомобиля марка автомобиля, 2015 г.в. VIN N VIN-код) именно истцу. Муратову Р.Ф, не доказал наличие у него возникшего права собственности на имущество (автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в. VIN N VIN-код, цвет - черный и автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2015 г.в. VIN N VIN-код) и надлежащий характер перехода к нему этого права.

Учитывая, что в отсутствии доказательств, подтверждающих, что Муратов Р.Ф. являлся собственником автомобилей: марка автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в. VIN N VIN-код, цвет - черный и марка автомобиля марка автомобиля, 2015 г.в. VIN N VIN-код, суд исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении требований отказано оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: