Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-42812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - генерального директора ООО "СтройЦентр" фио на решение Коптевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Тарасову Сергею Анатольевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее ФКР Москвы) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Тарасову С.А, в котором просил:

- обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: адрес, для производства работ по устранению допущенных при проведении ремонтных работ в рамках капитального ремонта МКД дефектов (отсутствие гильз в перекрытии на стояках холодного и горячего водоснабжения), - обязать ответчика произвести своими силами демонтаж плиточного покрытия и штукатурного слоя в ванной и туалетной комнате для производства работ по устранению дефектов (отсутствие гильз в перекрытии на стояках холодного и горячего водоснабжения).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Тарасов С.А. является собственником квартиры 81, расположенной в доме 30 корпус 2 по адрес в адрес. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией, целью которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес во исполнение региональной программы.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика фио, включен в региональную программу со сроками проведения в 2015-2017гг. работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки), которые, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включены в состав общего имущества.

В целях проведения капитального ремонта по результатам аукциона ФКР Москвы (Заказчик) с победителем аукциона ООО "СтройЦентр" (Генподрядчик) заключили договор от 06.04.2017 NКР-000527-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2020 по делу NА40-301533/19-3-2071 установлено, что ООО "СтройЦентр" при производстве работ по капитальному ремонту в рамках договора от 06.04.2017 NКР-000527-17 допущены дефекты - отсутствие гильз в перекрытии на стояках холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем составлен Рекламационный акт от 18.09.2020 об обнаружении в гарантийный срок недостатков (дефектов), которые подлежат устранению.

28 апреля 2021 года ФКР Москвы инициировано комиссионное обследование в целях устранения ранее выявленных недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в квартире 81 дома 30 корпус 2 по адрес. В ходе обследования установлено, что в связи с близким расположением перегородки в квартире ответчика между санузлом и ванной, произвести установку гильз в местах прохода коммуникаций не представляется возможным. Течи полотенцесушителя не обнаружено.

Согласно СНиП 3.05.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" и СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", расстояние от поверхности стен до неизолированных водопроводных стояков при открытой их прокладке должно быть равно 35 мм при диаметре труб до 32мм и 50 мм при диаметре труб до 50 мм. Допускаются отклонения в ту или другую сторону на 5 мм.

В квартире ответчика расстояние от стояков трубопроводов водоснабжения диаметром 40 мм до существующей перегородки составляет не более 15 мм вместо нормативных 50 мм (аналогичные показатели в квартирах выше и нижерасположенных составляют около 50 мм).

Поскольку работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в рамках региональной программы капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП, выполняются по существующей схеме (не предусмотрена реконструкция систем с изменением технических параметров), при производстве работ по замене стояков водоснабжения, после демонтажа существующего водопровода, монтаж нового трубопровода осуществляется без переноса его местоположения, то есть пробивка дополнительных отверстий в плитах перекрытия не предусмотрена.

В связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные уточненные исковые требования к ответчику Тарасову С.А.

Представитель истца ФКР Москвы по доверенности фио А.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарасов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, указывая на то, что неоднократно предоставлял доступ в квартиру, однако каких-либо ремонтных работ никто не проводил, а какая-либо обязанность по самостоятельному демонтажу плиточного покрытия в рамках работ по капитальному ремонту у него отсутствует. Кроме того, Тарасов С.А. пояснил суду, что от предоставления доступа в квартиру никогда не отказывался.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК "Тимирязевская" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио А.Л. и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - генеральный директор ООО "СтройЦентр" фио по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "СтройЦентр".

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио А.Л. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования к Тарасову С.А. поддержала.

Ответчик Тарасов С.А. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал и пояснил, что неоднократно предоставлял доступ в квартиру, но ремонтные работы никто не проводил, а какая-либо обязанность по самостоятельному демонтажу плиточного покрытия в рамках работ по капитальному ремонту у него отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, которое было привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле, ООО "СтройЦентр" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, подержал заявленные исковые требования.

Третье лицо ООО "УК "Тимирязевская" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица ООО "УК "Тимирязевская" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, ответчика фио, представителя третьего лица ООО "СтройЦентр" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

ООО "СтройЦентр" не было привлечено к участию в деле при рассмотрении спора судом первой инстанции, однако истец в обоснование заявленных требований ссылается на обязанность, возложенную на ООО "СтройЦентр" решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-301533/19-3-2071 от 26 февраля 2020 года.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-301533/19-3-2071 от 26.02.2020 г. постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: адрес: устранить течь резьбового полотенцесушителя в кв. N 81; установить гильзы в перекрытиях на стояках горячего и холодного водоснабжения.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно данному решению, судом установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - Заказчик) и ООО "СТРОЙЦЕНТР" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 06.04.2017 г. N КР-000527-17 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: адрес.

17.08.2019 г. в адрес ФКР Москвы поступило обращение собственника квартиры 81, расположенной по адресу: адрес, по вопросу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по объекту ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения 13.08.2018 г.

Согласно п. 10.4 Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании п. 10.5 Договора Генподрядчику было направлено письменное извещение Заказчика N ФКР-30-43588/9 о выявленных недостатках (дефектах), в соответствии с которым Генподрядчику необходимо было явиться 18.09.2019 г. на осмотр по указанному адресу.

Согласно составленному Рекламационному акту от 18.09.2019 г. в установленный Договором гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по Договору: течь резьбового соединения полотенцесушителя в кв. 81; отсутствие гильз в перекрытии на стояках ГВС, ХВС.

19.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия N ФКР-30-43770/9 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 17.10.2019 г, а именно: устранить течь резьбового полотенцесушителя в кв. N 81; установить гильзы в перекрытиях на стояках горячего и холодного водоснабжения.

Однако, в установленные в Рекламационном акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом комиссионной проверки.

Разрешая требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к ООО "СтройЦентр" об обязании устранить недостатки (дело NА40-301533/19-3-2071), оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 702, 723, 724, 755, 756 ГПК РФ, Арбитражный суд адрес пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (п. 1 ст. 166 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта (п.3 ст.168 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах на территории адрес" утверждена и сформирована на 30 лет региональная программа капитального ремонта на территории адрес, а Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП "Об утверждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" региональным оператором утвержден Фонд капитального ремонта адрес.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", региональная программа разрабатывается на основании данных о годах ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, их технических характеристиках и оценке состояния многоквартирных домов, а также сведений о проведенных капитальных ремонтах инженерных систем и конструктивных элементов таких многоквартирных домов, содержащихся в автоматизированных информационных системах адрес, автоматизированных системах органов исполнительной власти адрес и подведомственных им организаций, а также на основании данных технических паспортов на здания.

В силу ч. 5 ст. 182 ЖК РФ порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлены виды ответственности именно регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании ч. ч. 1, 2, 5 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных ч. 6 указанной статьи. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества МКД должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг выполняющих данные работы лиц.

В силу п. 34 вышеназванных Правил потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В соответствии с первоначальным иском, ФКР Москвы просил обязать, в том числе, ответчика фио обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: адрес, для производства работ по устранению допущенных при проведении ремонтных работ в рамках капитального ремонта МКД дефектов (отсутствие гильз в перекрытии на стояках холодного и горячего водоснабжения), ссылаясь на то, что Тарасов С.А. в добровольном порядке отказывается предоставлять доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Между тем, согласно акту от 23.11.2020 г, комиссия в составе представителя ТУ ФКР, подрядной организации ООО "СК Один", ООО УК "Тимирязевская", в присутствии фио по адресу: адрес, произвели осмотр места работ в квартире N 81, в результате чего были согласованы объем работ, необходимый инструмент и оборудование. Подрядная организация приступит к работам в согласованный с заявителем срок (т.1 л.д.176).

Иных записей данный акт не содержит.

Доказательств, опровергающих акт от 23.11.2020 г, представителем ФКР Москвы в материалы дела не представлено.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта от 28.04.2021 г, комиссия в составе: представителя ГАУ "МосжилНИИпроект", ООО Стройцентр", ООО УК "Тимирязевская" в присутствии собственников квартир N 85 фио и N 77 фио, по адресу: адрес, по вопросу устранения ранее выявленных замечаний, выявили, что в связи с ближним расположением перегородки в квартире N 81 между санузлом и ванной, произвести установку гильз в местах прохода коммуникаций не представляется возможным. Стояки подающего трубопровода горячего водоснабжения прокладываются открыто в санузлах. В квартирах N 85 и N77 расстояние от стены до стояков составляет 5 см. Доступ в квартиру N 81 предоставлен. Течи полотенцесушителя не обнаружено (т.2 л.д.22-23).

Иные записи в указанном акте были произведены собственником кв. N 77 Лобковым С.В.

Как следует из уточненного искового заявления ФКР Москвы, произвести работы по установке гильз в квартире N 81 дома 30 корпус 2 по адрес не представляется возможным в связи с близким расположением перегородки.

Согласно СНиП 3.05.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" и СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов при открытой прокладке должно быть в пределах:

- от 35 до 55 мм при диаметре условного прохода до 32 мм включительно;

- от 50 до 60 мм при диаметрах 40 - 50 мм;

- значений, указанных в рабочей документации, при диаметрах более 50 мм.

Между тем каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов при открытой прокладке в квартире ответчика не соответствует вышеуказанным положениям СНиП, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, сведения о конкретном расстоянии в акте от 28.04.2021 г, на который истец ссылается в обоснование своих требований, отсутствуют, сведений об измерительных приборах, которыми данное расстояние измерялось (если измерялось) не имеется.

Кроме того, акт не удостоверен печатью всех юридических лиц, составлявших комиссионное обследование, представитель ООО УК "Тимирязевская" от подписи данного акта отказался, сведений о собственнике квартиры N 81 Тарасове С.А, присутствовавшем на данном осмотре, вообще не имеется.

Какое-либо техническое заключение, подтверждающее вышеуказанные доводы истца, ФКР Москвы не представлено.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что произвести работы по установке гильз в квартире N 81 по адресу: адрес, не представляется возможным материалы дела не одержат.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что действующее законодательство напрямую устанавливает обязанность собственников помещений обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории адрес" не допускается переустройство помещений, при котором ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам (Приложение N 2, п. 3.1).

Каких-либо доказательств того, что в квартире ответчика произведено переустройство помещения, отсутствует свободный доступ к инженерным коммуникациям, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что в квартире ответчика имеется свободный доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения.

Доводы истца о том, что в случае демонтажа плитки самостоятельно, а не силами ответчика, впоследствии ответчик сможет заявить требования о возмещении ущерба коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с адрес рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013), в случае, если при производстве работ по капитальному ремонту конструкций и инженерных систем в составе общего имущества МД, вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций и инженерных систем необходимо произвести демонтаж или разрушение частей имущества, не входящего в состав общего имущества МД, работы по восстановлению его осуществляются за счет средств капитального ремонта, что должно предусматриваться проектно-сметной документацией.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Тарасову Сергею Анатольевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку ответчик Тарасов С.А. обеспечил доступ для проведения работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО "СтройЦентр" в рамках капитального ремонта МКД, доказательств, что работы в квартире ответчика произвести невозможно в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом решения Арбитражного суда адрес по делу N А40-301533/19-3-2071 от 26.02.2020 г, которым на ООО "СтройЦентр" возложена обязанность своими силами и за свой счет устранить недостатки строительных работ, выполненных в квартире ответчика фио по адресу: адрес: устранить течь резьбового полотенцесушителя в кв. N 81; установить гильзы в перекрытиях на стояках горячего и холодного водоснабжения, истец ФКР Москвы, обращаясь в суд с настоящим иском, по сути действует в интересах другого лица - ООО "СтройЦентр", между тем ООО "СтройЦентр" самостоятельных требований к ответчику Тарасову С.А. не заявляло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы, оснований для взыскания с ответчиков суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Тарасову Сергею Анатольевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Тарасову Сергею Анатольевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: