Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-42872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Шапкиной М.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" к Шапкиной М.И. о взыскании денежных средств за разницу площади жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Шапкиной М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" денежные средства в счет увеличения площади квартиры N 200, расположенной по адресу:.., в размере 81 329, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640, 00 руб, а всего денежную сумму в размере 83 969 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - ООО "Логитек") обратилось в суд с иском к ответчику Шапкиной М.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец принял обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по категории планировки "студия", с условным номером 180, общей (проектной) площадью 23, 63 кв.м, расположенная на 4 этаже строительной секции Б. Стоимость объекта определена сторонами в размере 2 495 863, 00 руб. из расчета 105 622, 64 руб. за 1 кв.м. объекта долевого строительства.

Согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Шапкиной М.И. во исполнение условий договора передан объект в виде однокомнатной квартиры N.., расположенной по адресу:.., общей площадью 24, 4 кв.м, то есть на 0, 77 кв.м больше площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, в связи с чем в акте приема-передачи объекта указано на наличие у Шапкиной М.И. задолженности по договору в размере 81 329, 43 руб.

В соответствии с п. 4.19 договора участия в долевом строительстве, если фактическая площадь объекта долевого строительства увеличится более чем на 3% (три процента) относительно проектной площади, участник долевого строительства обязуется произвести доплату застройщику в течение 10 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего требования.

На основании изложенного в связи с увеличением площади объекта долевого строительства истец просил взыскать с ответчика Шапкиной М.И. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 81 329, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шапкиной М.И. было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Логитек" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивированное тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения застройщик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект был передан участнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Логитек" в пользу Шапкиной М.И. взыскана неустойка в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в размере 190 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно встречному иску Шапкина М.И. просила взыскать с ООО "Логитек" неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в размере 49 653, 91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату получения ею одностороннего акта приема-передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 24 826, 96 руб, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Представитель истца ООО "Логитек" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск, по доводам которых просил отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения встречных исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Шапкина М.И, ее представитель Кожанова Е.С. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о доплате за увеличение площади квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Шапкиной М.И. в адрес ООО "Логитек" направлено заявление о зачете встречного однородного требования, в котором она указала, что размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением ООО "Логитек" обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306 514, 09 руб. Поскольку в связи с увеличением площади объекта у участника Шапкиной М.И. возникла обязанность дополнительно оплатить по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 81 329, 43 руб, она просила прекратить ее обязательство по доплате по договору посредством зачета встречного однородного требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта участнику. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Логитек" в пользу Шапкиной М.И. взыскана неустойка в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в размере 190 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма неустойки, взысканная по указанному решению суда с застройщика, была уменьшена на сумму доплаты, которую Шапкина М.И. должна была выплатить за увеличение площади квартиры.

Встречный иск истец и ее представитель поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Шапкина М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шапкиной М.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Логитек" и Шапкиной М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец принял обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта определена сторонами в размере 2 495 863, 00 руб. (п.4.1).

В соответствии с п. 3.9 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия N... срок передачи объекта долевого строительства изменен и установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого комплекса, 1 этап, расположенного по адресу:... на земельном участке с кадастровыми номерами N... ; N... ; N...

Согласно Уведомлению о завершении строительства (создания) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. по данным обмеров, произведенных кадастровым инженером, общая фактическая площадь объекта долевого строительства оказалась больше проектной площади объекта долевого строительства, указанной в договоре, на 0, 77 кв.м, в связи с чем, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 105 622, 64 руб, сумма доплаты, подлежащей внесению участником Шапкиной М.И, составила 81 329, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Шапкиной М.И. в адрес ООО "Логитек" направлено заявление о зачете встречного однородного требования, в котором она указала, что размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением ООО "Логитек" обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306 514, 09 руб. Поскольку в связи с увеличением площади объекта у участника Шапкиной М.И. возникла обязанность дополнительно внести оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 81 329, 43 руб, она просила прекратить ее обязательство произвести доплату по договору посредством зачета встречного однородного требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта участнику, размер которой по состоянию на дату обращения с заявлением о зачете составлял 225 184, 66 руб. (306 514, 09 - 81 329, 43 = 225 184, 66).

Согласно п. 4 акта приема-передачи квартиры в связи с изменившейся общей площадью объекта долевого строительства по данным обмеров, произведенных кадастровым инженером после окончания строительства многоквартирного дома, окончательная стоимость объекта долевого строительства составляет 2 577 192, 43 руб.

Односторонний акт приема-передачи квартиры получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Логитек" в пользу Шапкиной М.И. взыскана неустойка в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в размере 190 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а также указанным решением суда на ООО "Логитек" возложена обязанность передать в собственность Шапкиной М.И. объект долевого строительства в соответствии с договором N... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная Шапкиной М.И. ко взысканию сумма неустойки при ее расчете была уменьшена истцом Шапкиной М.И. на 81 329, 43 руб, то есть на сумму подлежащей взысканию с Шапкиной М.И. доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства. В данном решении также указано, что Шапкина М.И. заявила о зачете названных выше встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Логитек" в адрес Шапкиной М.И. была направлена претензия, которой ответчик была уведомлена об изменении площади объекта и необходимости произвести доплату в связи с увеличением площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась к истцу с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату получения одностороннего акта приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 653, 91 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Логитек", суд исходил из того, что ответчиком Шапкиной М.И. обязательства по доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта не исполнены, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как указано выше, решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../18, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Логитек" в пользу Шапкиной М.И. взыскана неустойка в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в размере 190 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела обозревались поступившие по запросу судебной коллегии из Щербинского районного суда г. Москвы материалы гражданского дела N 2-... /18 по иску Шапкиной М.И. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Как следует из искового заявления Шапкиной М.И, уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная ко взысканию сумма неустойки за спорный период составила 413 749, 00 руб, при ее исчислении Шапкина М.И. самостоятельно уменьшила размер неустойки на сумму 81 329, 43 руб, которую она должна была выплатить застройщику в счет доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... /18 исковые требования Шапкиной М.И. о взыскании с ООО "Логитек" неустойки были частично удовлетворены и размер неустойки с 413 749, 00 руб. снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 190 000 руб. Также в решении указывается на то, что Шапкина М.И. заявила о зачете требований ООО "Логитек" к ней о доплате за увеличение площади объекта ее требованиями к ООО "Логитек" о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Между тем, судом первой инстанции исковые требования ООО "Логитек" разрешены без учета того обстоятельства, что при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-... /18 сумма взысканной с ответчика ООО "Логитек" неустойки уже была уменьшена на сумму в размере 81329, 43 руб, подлежащую взысканию с Шапкиной М.И. в счет увеличения площади объекта, что свидетельствует о произведенном зачете требований ООО "Логитек" встречными требованиями Шапкиной М.И, и, соответственно, надлежащем исполнении Шапкиной М.И. своих обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

Изложенное выше исключает возможность повторного возложения на ответчика Шапкину М.И. обязанности по выплате в пользу ООО "Логитек" денежных средств по договору участия в долевом строительстве в связи с изменением площади переданного по договору объекта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части разрешения первоначального иска подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца судом апелляционной инстанции оснований для взыскания с Шапкиной М.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. также не имеется.

Поскольку по настоящему делу Шапкиной М.И. были предъявлены встречные исковые требования, судебная коллегия также отмечает допущенные судом первой инстанции грубые нарушения требований процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Шапкиной М.И. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления к ООО "Логитек" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения, поскольку оно не направлено к зачету первоначальных требований.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальный закон не предусматривает возможности разрешить по существу, то есть удовлетворить либо оставить без удовлетворения заявленные исковые требования протокольным определением суда.

При этом, как следует из описательной части решения суда, встречные исковые требования Шапкиной М.И. не приняты к производству суда как не соответствующие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Вместе с тем, встречное исковое заявление Шапкиной М.И. приобщено к материалам дела, и дальнейшее содержание решения суда, несмотря на указание в нем на непринятие встречного иска, содержит выводы относительно обстоятельств, установленных судом при рассмотрении встречного иска, а также суждения о разрешении встречного иска по существу.

Так, из оспариваемого решения следует, что встречные исковые требования Шапкиной М.И. признаны судом необоснованными, поскольку решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... /18 с ООО "Логитек" уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 руб.

Однако, несмотря на изложенные в решении выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Шапкиной М.И, в резолютивной части решения не указано, какое именно решение постановилсуд по встречным исковым требованиям.

Разрешая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение по существу встречного иска, поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит выводов об отказе в принятии встречного иска, он приобщен к делу, и в решении суда содержатся выводы об отказе в его удовлетворении.

При этом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия также согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... /18 неустойка с ООО "Логитек" в пользу Шапкиной М.И. взыскана не за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение в части разрешения судом встречных исковых требований также нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения встречного иска с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что моментом исполнения договора участия в долевом строительстве является подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску Шапкиной М.И. о взыскании с ответчика ООО "Логитек" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом по встречному иску Шапкиной М.И. расчетом неустойки, который является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Размер неустойки за указанный период составляет сумму 49 653, 91 руб. (2 577 192, 43 (цена договора) х 34 (количество дней просрочки) х2х1/300х8, 50% = 49 653, 91).

Таким образом, с ООО "Логитек" в пользу истца Шапкиной М.И. подлежит взысканию неустойка в размере 49 653, 91 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика по встречному иску ходатайства о снижении неустойки не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец по встречному иску Шапкина М.И. просит взыскать с ответчика штраф в связи с отказом в удовлетворении ее требований в добровольном порядке в размере 24 826, 96 руб, что составляет 50 процентов от суммы, взысканной в ее пользу в счет неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия, разрешая спор в пределах заявленных истцом встречных требований, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере 24 826, 96 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи удовлетворением встречных исковых требований с ответчика по встречному иску ООО "Логитек" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 989, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Логитек" к Шапкиной М.И. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве - отказать.

Встречные исковые требования Шапкиной М. И. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Шапкиной М. И. неустойку в размере 49 653, 91 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 24 826, 96 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 989, 62 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.