Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-42895/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

определением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.12.2010 в качестве обеспечения иска по делу МУП "Служба заказчика" к Киселеву Д.А. о взыскании задолженности были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N 66 дома адрес 3 города Ачинска.

Определением суда от 28.02.2011 дело было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.10.2011 удовлетворены исковые требования МУП "Служба заказчика" к Киселеву Д.А. о взыскании задолженности. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 205 372, 54руб, пени - 32309, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 576, 82 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.10.2011 отменено; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - 190 646, 72 руб, пени - 27 387, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 115, 82 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

09.03.2021 ответчик Киселев Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство в настоящее время прекращено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Киселев Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Киселев Д.А, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывал, что необходимость в них отпала, также указал, что исполнительное производство прекращено.

Вместе с тем при разрешении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сведения об исполнении ответчиком решения суда.

Разрешая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.06.2014 между сторонами были заключено соглашение о реструктуризации долга. На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по доту N 1 (публичное предложение N 2069) от 03.07.2017, права требования, в том числе к ответчику Киселеву Д.А. переданы к ИП фио Согласно справке взыскателя фио у должника фио отсутствует задолженность на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012.

Установив, что решение суда по настоящему делу ответчиком Киселевым Д.А. исполнено полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые федеральным судьей Ачинского городского суда Красноярского края от 30.12.2010 меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру N 66 дома адрес 3 города Ачинска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика фио удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения федерального судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30.12.2010 в виде ареста на квартиру N 66 дома адрес 3 города Ачинска; запрета Киселеву Д.А. совершать любые действия по отчуждению указанного жилого помещения; запрета Ачинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю со дня наложения ареста осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект недвижимости; совершения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов в г.Ачинске, Ачинском и Большеулуйском районах Красноярского края действий по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий