Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-42897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чебыкина Андрея Александровича на решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Чебыкина Андрея Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Чебыкину А.А. о взыскании задолженности, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N5469010019776402 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2014 года между и стцом и Чебыкиным А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Чебыкину А.В. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере сумма, открыт счет для отражения операций. По состоянию на 16.08.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма Согласно свидетельству о смерти, Чебыкин А.В. умер 10.07.2017 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником Чебыкина А.В. является Чебыкин А.А.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чебыкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку он не знал о долге Чебыкина А.В, при принятии наследства нотариус не сообщил, что у Чебыкина А.В. имеется задолженность по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.147-153), об изменении которого, в части взыскания процентов (неустойки) по кредитному договору, просит ответчик Чебыкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что денежными средствами по кредитному договору он не пользовался, при принятии наследства о наличии долговых обязательств по кредитному договору ему не было известно, при вынесении решения суд первой инстанции не решилвопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Чебыкиным А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее -Условия), Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является оговором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная

сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Заемщику был открыт счет N40817810400025799095 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

27.03.2014г. Чебыкиным А.В. подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит сумма, срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 18, 9%, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0, 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5, 0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.

Информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты производится путем предоставления Банком клиенту Отчета в Подразделении Банка. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном клиентом в заявлении (п. 6.1. Условий), а клиент обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.3 Условий).

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Обязательства по кредиту в настоящее время не исполняются, погашение по кредиту не поступают.

По состоянию на 16.08.2020г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма

Из свидетельства о смерти следует, что Чебыкин А.В. умер 10.07.2017г, о чем составлена актовая запись о смерти N 680 Органом ЗАГС Москвы N 107 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

Согласно наследственному делу N 21/2017 к имуществу умершего Чебыкина А.В. от 29.08.2017 года, наследником умершего принявшим наследство является - Чебыкин Андрей Александрович, паспортные данные

Также из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит, в том числе из: денежных средств, во вкладах в Московском банке ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг в размере сумма, на счетах: - в подразделении N 7970/1501 Московского банка ПАО Сбербанк на счете: 42301.810.0.3818.1500965 (ранее счет 1/5852), остаток на дату смерти сумма (сумма прописью), вклад подлежит компенсации; - в подразделении N 7970/1501 Московского банка ПАО Сбербанк на счете: 42307.810.5.3818.2110201, остаток на дату смерти сумма (сумма прописью), вклад не подлежит компенсации; - в подразделении N 7970/1751 Московского банка ПАО Сбербанк на счете: 42307.810.7.3818.1606079, остаток на дату смерти сумма (сумма прописью); - в подразделении N 7981/1761 Московского банка ПАО Сбербанк на счете: 40817.810.4.3805.0084792 - счет банковской карты, остаток на дату смерти сумма (сумма прописью); - земельного участка, общей площадью 1 000 +/- 13 кв.м, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе "Иклинскос", расположенного по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Иклинское, участок 57 (кадастровая стоимость на дату смерти сумма); - земельного участка, общей площадью 1500 +/- 27 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес (кадастровая стоимость на дату смерти сумма); - автомашины марки марка автомобиля 21140, 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, среднерыночная стоимость на момент смерти: сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 401, 810, 811, 809, 819, 1175 ГК РФ, п.п. 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк требования о взыскании с Чебыкина А.А. задолженности в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, суд не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, основанием для изменения решения суда не является, поскольку как следует из заявленных исковых требований и представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 16.08.2020г. задолженность составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере сумма. Требования о взыскании неустойки истцом не были заявлены.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, действующим законодательством снижение процентов за пользование кредитом, не предусмотрено, а требований о взыскании неустойки, истцом не заявлено.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чебыкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: