Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-42949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-11/21 (77RS0031-01-2019-019536-51) по апелляционной жалобе Антоновой Анны Валерьевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено: Иск Антонова Алексея Львовича к Антоновой Анне Валерьевне, Ананьевой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, разделе имущества, встречному иску Антоновой Анны Валерьевны к Антонову Алексею Львовичу о разделе имущества, удовлетворить частично.

Признать сделку -соглашение об отступном от 15 мая 2017г, заключенное между Антоновой Анной Валерьевной и фио, Ананьевой Натальей Владимировной, недействительной сделкой.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, кольцо с бриллиантом, серьги с бриллиантом, двое часов Фолли Фолии, часы Тиссот, автомобиль марка автомобиля, 2010 г. выпуска совместно нажитым в браке имуществом.

Разделить совместно нажитое в браке имущество, признав за Антоновым Алексеем Львовичем к Антоновой Анной Валерьевной каждым из них право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кор1, кв. 83.

Признать за Антоновым Алексеем Львовичем право собственности на автомобиль марка автомобиля", регистрационный знак ТС.

Взыскать с Антонова Алексея Львовича в пользу Антоновой Анны Валерьевны компенсацию в счет раздела автомобиля в размере сумма.

Признать за Антоновой Анной Валерьевной право собственности на драгоценные изделия: кольцо с брильянтом, серьги с брильянтом, двое часов Фолли Фолии, часы Тиссот.

Взыскать с Антоновой Анны Валерьевны в пользу Антонова Алексея Львовича компенсацию в счет раздела драгоценных изделий в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований Антонова Алексея Львовича и Антоновой Анны Валерьевны, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Антоновой А.В, Ананьевой Н.В. о признании сделки недействительной, разделе имущества.

В обоснование требований указал, что стороны с 14.05.2012 по 09.01.2017 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 155 адрес от 09.01.2017, решение суда вступило в законную силу. Брачный договор сторонами не заключался. В период брака сторонами были приобретено имущество - автомобиль марка автомобиля, 2010 г. выпуска, регистрационный знак ТС; женские драгоценности; квартира по адресу: адрес. Данное имущество было приобретено на совместные денежные средства. При получении выписки из ЕГРН истец узнал об отчуждении квартиры 29.05.2017 без его согласия.

Просил суд признать сделку по отчуждению спорной квартиры по адресу: Москва, адрес, общей площадью 63, 8 кв.м недействительной, признать имущество совместно нажитым в виде вышеуказанной квартиры, машины марка автомобиля, 2010 г. выпуска, регистрационный знак ТС, и драгоценностей; признать за сторонами право собственности по ? доле каждого на квартиру по адресу: Москва, адрес; признать право собственности за Антоновым А.Л. на автомобиль марка автомобиля 2010 года выпуска, признать право собственности Антоновой А.В. на драгоценные изделия: кольцо с бриллиантом, серьги с бриллиантами сумма прописью 0, 34 карата и 0, 55 карат, двое часов Фолли Фолии, часы Тиссот, с выпатой компенсации по несоразмерности долей в стоимости автомобиля и драгоценностей.

Ответчик Антонова А.В. предъявила встречный иск к Антонову А.Л. о разделе имущества. Мотивировала свои уточненные требования тем, что стороны с 14.05.2012 по 09.01.2017 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 155 адрес от 09.01.2017, решение суда вступило в законную силу. Брачный договор сторонами не заключался. В период брака сторонами были приобретено имущество - автомобиль марка автомобиля, 2010 г. выпуска, регистрационный знак ТС.

Квартира по адресу: адрес не является совместно нажитым имуществом, поскольку денежные средства были получены Антоновой А.В. по безвозмездной сделке - договору беспроцентного займа от 06.04.2013 и является ее личной собственностью, ввиду приобретения его на личные денежные средства.

Машина марка автомобиля, 2010 г. выпуска, регистрационный знак ТС, приобретена в браке, используется и находится в собственности фиоЛ, рыночная стоимость ее составляет сумма

У Антоновой А.В. в личном пользовании находятся ювелирные изделия - обручальное кольцо, серьги-гвоздики, двое женских часов Фолли Фолиии, часы Тиссот.

В связи с чем просила суд исключить из перечня имущества, подлежащего разделу, квартиру по адресу: адрес; признать ювелирные украшения личной собственностью Антоновой А.В.; признать право собственности на машину марка автомобиля, 2010 г. выпуска, регистрационный знак ТС за Антоновым А.Л, взыскав с него компенсацию в сумме сумма, т.е. ? его доли и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец Антонов А.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Во встречном иске признали только раздел автомобиля с выплатой Антоновой А.В. компенсации, в удовлетворении остальной части встречного иска просили отказать.

Представители ответчика Антоновой А.В. и Ананьевой Н.В. в судебном заседании исковые требования фио признали только в части раздела транспортного средства, в остальной части просили удовлетворить встречный иск.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Антонова А.В. в лице своего представителя, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчики Антонова А.В, Ананьева Н.В, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ананьевой Н.В. по доверенности фио, фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности... Общим имуществом супругов являются так же приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 254 ч. 2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны с 14.05.2012 по 09.01.2017 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 155 адрес от 09.01.2017, решение суда вступило в законную силу. Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака сторонами были приобретено имущество - автомобиль марка автомобиля, 2010 г. выпуска, регистрационный знак ТС, оформленный на фио, стоимостью сумма согласно отчета (экспертного заключения) N 290121/1 ООО "КС-Эксперт" по состоянию на 29.01.2021; квартира по адресу: адрес, оформленная на Антонову А.В. Приобретены ювелирные украшения - кольцо с бриллиантом, серьги с бриллиантом, двое часов Фолли Фолии, часы Тиссот.

Антоновой А.В. в возражениях приобретения квартиры на совместно нажитые деньги указывалось, что денежные средства на приобретение квартиры ею были получены по безвозмездной сделке по договору беспроцентного займа от 06.04.2013 (л.д.151 том 1) от Ананьевой Н.В. и фио, квартира является ее личной собственностью, в связи с чем она имела право на ее отчуждение.

15.03.2017 между Антоновой А.В. с одной стороны и фио, Ананьевой Н.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому заемщик Антонова А.В. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 06.04.2013, заключенного между сторонами, предоставляет Займодателям - фио, Ананьевой Н.В, отступное в виде квартиры.

фио умер 20.01.2020г. Наследником, вступившим в наследство, является его супруга Ананьева Н.В.

Учитывая, что договор займа был заключен в период брака, договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: адрес, оформлен 15.04.2013, т.е. так же в период брака, суд пришел к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях, отступать от равенства долей у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признал соглашение об отступном от 15.05.2017, заключенное между Антоновой А.В. и фио, Ананьевой Н.В. недействительной сделкой, поскольку согласия на отчуждение квартиры от фио получено не было. Срок на оспаривание сделки и раздел совместно нажитого имущества не пропущен.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор займа был заключен в браке, денежные средства, согласно пояснений Антоновой А.В, вложены в покупку квартиры, соответственно Антонова А.В. не лишена была возможности предъявить требования к супругу о разделе долговых обязательств, С учетом изложенного суд произвел раздел имущества, признав за сторонами по ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кор1, кв. 83.

Так же судом установлено, что в период брака были приобретены драгоценные изделия: кольцо с бриллиантом стоимостью сумма (т.2. л.д 78), серьги с бриллиантом стоимостью сумма (т.1 л.д. 112), двое часов Фолли Фолии, одни стоимостью сумма, другие сумма (т.1 л.д. 108), часы Тиссот стоимостью сумма (т. 1л.д. 110), а также автомобиль марка автомобиля, 2010 г. выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

Данное имущество суд признал совместно нажитым в браке имуществом и разделил его следующим образом: за Антоновым А.Л. суд признал право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2010 г. выпуска, регистрационный знак ТС, с учетом его фактического пользования, взыскав при этом в пользу Антоновой А.В. компенсацию в счет раздела автомобиля в размере сумма (? стоимость автомобиля).

За Антоновой А.В. суд признал право собственности на драгоценные изделия: кольцо с брильянтом, серьги с брильянтом, двое часов Фолли Фолии, часы Тиссот, общей стоимостью сумма, взыскав в пользу фио компенсацию в счет раздела драгоценных изделий в размере сумма (сумма /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Антоновой А.В. в пользу фио также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Антоновым А.Л. требований и частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Антоновой А.В. о том, что оспариваемое соглашение об отступном заключено 15 мая 2017 года, то есть, когда фио перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная квартира после расторжения брака не перестала быть совместно нажитым имуществом супругов и в случае ее отчуждения одним из супругов учитывается при разделе имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключение драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ч. 1, 6, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Кроме того, как следует из письменных пояснений Антоновой А.В, она и ее родители не считали квартиру совместно нажитой супругами в браке, несмотря на позицию фио, в связи с чем при заключении соглашения об отступном ответчики заведомо знали о несогласии истца на отчуждение спорной квартиры (п.3 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора об отступном недействительной сделкой и произвел раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры.

Довод жалобы Антоновой А.В. о том, что кольцо с бриллиантом, серьги с бриллиантом, швейцарские часы не являются предметами роскоши, а являются предметами индивидуального пользования, противоречат нормам материального права, а также разъяснениям вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.15), в силу чего не являются основанием к отмене решения суда в данной части.

Стоимость данного имущества ответчицей в судебном заседании не оспорена, иной оценки представлено не было.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе Антоновой А.В. доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем основаниями к отмене решения не являются.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи