Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-43112/2021 по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой Е.К. на решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекова фио к Кретову Максиму Геннадьевичу, Горбачевой Екатерине Константиновне об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Кретова Максима Геннадьевича, фио фио самостоятельно, за свой счет, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а именно: привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, демонтировать установленную дверь, блокирующую выход в эвакуационное помещение (балкон).

Взыскать солидарно с Кретова Максима Геннадьевича, фио фио в пользу Чекова фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кретову М.Г, Горбачевой Е.К. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование иска фио М.А. указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащем ему на праве собственности.

Истец посчитал, что ответчики фио и Горбачева Е.К, являющиеся собственники квартиры N 105 в соседнем подъезде, поставили глухую дверь между кухней и запасным выходом, который соединяет два подъезда и является пожарным выходом случае пожара, тем самым истец лишен возможности выйти на балкон, предназначенный в качестве аварийного выхода.

В связи с данным обстоятельством фио М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кретову М.Г. и Горбачевой Е.К.

В заседание суда первой инстанции истец фио М.А. и его по доверенности фио в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала, представлено письменное возражение на иск.

Ответчик фио при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Горбачева Е.К, указавшая в своей апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, просившая об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чекова М.А. в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец фио М.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалованное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, Горбачева Е.К, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное решение суда первой инстанции отвечает.

В силу ст. ст. 244, 246 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник/наниматель, а также граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении обязаны нести бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Исходя из содержания п.2 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (в том числе, обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние).

Согласно ст. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, вышеуказанное помещение принадлежит ему на праве собственности.

Собственниками квартиры N105 по адресу: адрес, являются ответчики.

Горбачева Е.К, исходя из содержания данного ею письменного ответа на претензию, признала факт самовольной установки оборудования (двери, блокирующей выход в эвакуационное помещение-балкон) без проведения согласования. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Наряду с нормами права в области защиты не связанных с лишением владения интересов собственника жилых помещений в многоквартирном доме, судом также верно применены к спорным правоотношениям с участием сторон положения действующего нормативного регулирования в области пожарной безопасности о том, что: двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа (СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N1, 2)); запрещена установка дополнительных дверей или изменение направления открывания дверей (в отступлении от проекта), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир (Приказ МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ").

Согласно действующим противопожарным правилам, запрещается загромождать эвакуационные и аварийные выходы установкой дополнительных дверей, а также изменять направление открытия предусмотренных техническим планом дома дверей.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в нарушение прав иных собственников многоквартирного дома, произвели самовольную установку оборудования (дверь, блокирующую выход в эвакуационное помещение-балкон).

Предусмотренных процессуальным законодательством доказательств законности осуществления установки оборудования, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Таким образом, решение суда об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома является законным и обоснованным.

Позиция ответчика фио об отсутствии доказательств факта нарушения ею правил пожарной безопасности направлена на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, опровергается содержанием вышеприведенных норм права, а также исследованными и оцененными судом доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении судом настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма Ответчиками Кретовым М.Г. и фио факт несения указанных процессуальных издержек фио не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил требований разумности и справедливости, затраченного представителем времени на выполнение обязанностей, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, и счел возможным взыскать с Кретова М.Г. и фио в пользу Чекова М.А. расходы в размере сумма.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, подтвержденного доказательствами и являющегося относимым к настоящему спору, а также продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в соответствующей части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: