Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-43180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соболевой И.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Ирины Вячеславовны в пользу ГБУ адрес, "Жилищник адрес" задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - оказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Соболевой И.В, Дробышеву В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Соболевой И.В. и Дробышеву В.М. принадлежит на праве собственности (без определения долей) квартира N 36 по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес". Ответчики пользуются предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с Соболевой И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.02.2018 г. по 08.08.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание заявление Соболевой И.В. о пропуске срока исковой давности, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Соболева И.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Дробышев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соболева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соболева И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что за спорный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков отсутствует, в подтверждение чего представила выписку из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по адресу: адрес.

Ответчик Дробышев В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соболевой И.В, представителя истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом установлено, что Соболева И.В. и Дробышев В.М. являются собственниками квартиры N 36 по адресу: адрес, без определения долей в праве собственности.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Как указал истец, за период с 09.02.2018 г. по 08.08.2020 г. ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию жилого помещения в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате жилого помещения, а также опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Представленный ответчиком в судебном заседании расчет задолженности судом во внимание не принят, поскольку не подтверждён документально.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с Соболевой И.В. в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме равной 1/2 от общего размера задолженности, то есть - сумма, исходя из того, что у ответчика перед управляющей организацией имеется задолженность по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена. Учитывая, что согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать задолженность с Соболевой И.В...

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Соболевой И.В. судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, за спорный период с 09.02.2018 г. по 08.08.2020 г. задолженность по уплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчиков отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по адресу: адрес, согласно которым производилась корректировка задолженности, в связи с чем за спорный период с 09.02.2018 г. по 08.08.2020 г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" от предъявленных исковых требований к ответчику Дробышеву В.М. не отказывался, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования адрес Москвы "Жилищник адрес" к Соболевой Ирине Вячеславовне и Дробышеву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку, как подтвердила в судебном заседании представитель истца за спорный период у ответчиков отсутствует задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Соболевой Ирине Вячеславовне, Дробышеву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: