Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-43306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца (по первоначальному иску) Комитета по управлению государственным имуществом адрес по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) Пироговой Н.А. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом адрес к Пироговой Наталье Александровне о взыскании арендной платы, пени - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пироговой Натальи Александровны к Комитету по управлению государственным имуществом адрес о взыскании суммы переплаты, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Комитет по управлению государственным имуществом адрес обратился в суд с иском к ответчику Пироговой Н.А. о взыскании арендной платы, пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 01.02.2012г. между истцом и Пироговой Н.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 34:34:050009:16 площадью 4300 кв.м, расположенного по адресу: адрес, сроком действия до 07.09.2017г. Условиями договора на ответчика возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме оплачивать арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца. Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени за просрочку платежа в размере 0, 1% за каждый день просрочки суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Как указывал истец, в нарушение условий договора аренды у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017г. по 20.12.2017г. в размере сумма, а также по уплате пени за период с 11.11.2017г. по 20.11.2020г. в размере сумма, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик Пирогова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Комитету по управлению государственным имуществом адрес о взыскании суммы переплаты то явилось поводом для обращения в суд.

В ходе судебного заседания 27.04.2021г. судом было принято встречное исковое заявление Пироговой Н.А. к Комитету по управлению государственным имуществом адрес о взыскании суммы переплаты в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании встречных исковых требований Пирогова Н.А. ссылалась на то, что в действительности 01.02.2012г. между сторонами был заключен спорный договор аренды земельного участка, однако 07.09.2017г. указанный договор расторгнут по соглашению сторон, обязанность по оплате арендных платежей у Пироговой Н.А. отсутствовала. Однако, как следует из представленного стороной истца акта сверки счетов, истец (по первоначальному иску) незаконно воспользовался имеющимся у Пироговой Н.А. депозитом и необоснованно удержал с нее стоимость арендной платы за сентябрь и октябрь 2017г. в размере сумма, в связи с чем Пироговой Н.А. предъявлены встречные исковые требования.

Представитель истца (по первоначальному иску) Комитета по управлению государственным имуществом адрес в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на встречные исковые требования, согласно которому просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, применив последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Ответчик (по первоначальному иску) Пирогова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что о наличии переплаты у Пироговой Н.А. стало известно только после ознакомления с материалами дела, в связи с чем полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) Комитета по управлению государственным имуществом адрес по доверенности фио и постановить новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Пироговой Н.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца (по первоначальному иску) Комитета по управлению государственным имуществом адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (по первоначальному иску).

Ответчик (по первоначальному иску) Пирогова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Пироговой Н.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом адрес, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску) Пироговой Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. п. 1, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2012г. между Комитетом по управлению государственным имуществом адрес как арендодателем и Пироговой Н.А. как арендатором заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 34:34:050009:16 площадью 4300 кв.м, расположенного по адресу: адрес, (в редакции дополнительного соглашения N3 от 20.10.2016 года).

Согласно п. 2.6 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени за просрочку платежа в размере 0, 1% за каждый день просрочки суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Как следует из представленного истцом расчета, размер ежегодной арендной платы составляет сумма

Как указал в исковом заявлении Комитет по управлению государственным имуществом адрес, у Пироговой Н.А. имеется задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017г. по 20.12.2017г. в размере сумма, а также по уплате пени за период с 11.11.2017г. по 20.11.2020г. в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом адрес, Пирогова Н.А. ссылалась на то, что 07.09.2017г. договор аренды от 01.02.2012г. N 10296, в редакции дополнительного соглашения N3 от 20.10.2016 года, был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается копией соглашения, подписанного сторонами договора, в связи с чем обязанность по оплате арендных платежей у Пироговой Н.А. отсутствовала. Однако, как следует из представленного в материалы дела акта сверки счетов, Комитет по управлению государственным имуществом адрес незаконно воспользовался имеющимся у Пироговой Н.А. депозитом и необоснованно удержал с нее стоимость арендной платы за сентябрь и октябрь 2017г. в размере сумма, которые Пирогова Н.А. просила взыскать в ее пользу во встречном исковом заявлении.

По встречным исковым требованиям Комитет по управлению государственным имуществом адрес заявил о пропуске Пироговой Н.А. срока исковой давности.

Возражая по заявлению истца (по первоначальному иску) о пропуске срока исковой давности по встречному иску, Пирогова Н.А. ссылалась на то, что до 27.07.2020г. она не знала о наличии у нее переплаты, отражённой в акте сверки, представленной стороной истца (по первоначальному иску) в материалы дела.

В соответствии с п. 2.9 договора, стороны по договору аренды земельного участка проводят сверку расчетов по арендной плате не реже одного раза в полугодие.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка был расторгнут по соглашению сторон 07.09.2017г, платеж в размере сумма внесен 15.08.2017г. Таким образом, Пирогова Н.А. при расторжении договора не была лишена возможности воспользоваться своим право на проведение сверки расчетов, однако своим правом не воспользовалась.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 309, 310, 431, 606, 614, 621 ГК адрес адрес кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом адрес и исходил из того, что между сторонами договор аренды был расторгнут 07.09.2017г, доказательств того, что Пирогова Н.А. продолжала пользоваться спорным участком после расторжения договора аренды, суду не представлено, соответственно обязанность по оплате арендной платы с 01.11.2017г. по 20.12.2017г. у Пироговой Н.А. отсутствовала. При этом суд учел, что Комитет по управлению государственным имуществом адрес не мог не знать о том, что договор аренды от 01.02.2012г. (в редакции дополнительного соглашения N3 от 20.10.2016 года) был расторгнут по соглашению сторон, не представил суду подлинник соглашения о расторжении договора аренды и продолжал начислять Пироговой Н.А. арендную плату, а также пени.

Довод истца (по первоначальному иску) на отсутствие подписанного акта приема-передачи земельного участка, судом отклонен, поскольку такой порядок передачи земельного участка договором не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пироговой Н.А. к Комитету по управлению государственным имуществом адрес о взыскании суммы переплаты, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207, 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств - переплаты, образовавшейся на депозите, в размере сумма, Пирогова Н.А. обратилась 27.04.2021г, по указанным встречным исковым требованиям Пироговой Н.А. пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Пироговой Н.А. о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Пироговой Н.А. по доверенности фио о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в том числе восстановлением срока на обжалование, установлено, что Пирогова Н.А. узнала о нарушении своих прав 27 июля 2020 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения Перовского районного суда адрес являлись требования Комитета по управлению государственным имуществом адрес о взыскании с Пироговой Н.А. задолженности по арендной плате. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года было установлено нарушение правил подсудности при рассмотрении указанного дела, а также ненадлежащее извещение Пироговой Н.А. Между тем, обстоятельства того, что Пирогова Н.А. не знала о рассмотрении иска о взыскании с нее задолженности по арендной плате не является доказательством того, что Пирогова Н.А. не знала о том, что Комитет по управлению государственным имуществом адрес необоснованно удержал с нее стоимость арендной платы за сентябрь и октябрь 2017г. в размере сумма, учитывая, что договор аренды расторгнут 07.09.2017г, что не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Пироговой Н.А. по доверенности фио о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не применении норм права, подлежащих применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель истца (по первоначальному иску) Комитета по управлению государственным имуществом адрес по доверенности фио указывает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:050009:16 в Комитет по управлению государственным имуществом адрес не возвращен, то на Пирогову Н.А. в силу прямого указания положений ст. 622 ГК РФ возложена обязанность по внесению арендных платежей за спорный земельный участок, а, следовательно, начисление Комитетом по управлению государственным имуществом адрес арендных платежей после прекращения договора аренды, является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом адрес N21-10/5188 от 19.03.2018 года в адрес представителя Пироговой Н.А. - фио, с 21.12.2017 года Облкомимуществом прекращены начисления арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:0500016, площадью 4300 кв.м. (л.д. 36, 37).

Как следует из отзыва Комитета по управлению государственным имуществом адрес (Облкомимущество) на встречный иск, на основании обращения Пироговой Н.А. от 13.06.2017г. вх. N21/23006 Облкомимуществом 14.06.2017 подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес заявление и межевой план по образованию из земельного участка с кадастровым номером 34:34:050009:16 земельного участка площадью 2014 кв.м. для муниципальных нужд. адрес с кадастровым номером 34:34:050009:663 площадью 2014 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 34:34:050009:16, поставлен 12.07.2017 на кадастровый учет, а 21.12.2017 на этот земельный участок с кадастровым номером 34:34:050009:663 зарегистрировано право собственности городского округа город-герой Волгоград. 07.09.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2012 N10296 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050009:16. Таким образом, с 07.09.2017 указанный договор аренды прекращен и запись права аренды в Едином государственном реестре недвижимости погашена. При этом в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации Облкомимущество начисляло арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050009:16 площадью 4300 кв.м, поскольку объект права в виде земельного участка меньшей площади отсутствовал (л.д. 144, 145).

Согласно п.4.13. договора, арендатор обязан после окончания срока действия настоящего договора передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального, оговоренного в п. 1.1. настоящего договора.

Доказательств того, что Пирогова Н.А. до 20.12.2017 года продолжала использовать в спорный период переданный ей по договору аренды N10296 (в редакции дополнительного соглашения N3 от 20.10.2016) земельный участок с кадастровым номером 34:34:050009:16 общей площадью 4300 кв.м. материалы дела не содержат, факт использования земельного участка, переданного по договору аренды в спорный период с 01 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года Пирогова Н.А. отрицает (л.д. 66). Кроме того, 12.07.2017 на кадастровый учет поставлен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:34:050009:663 площадью 2014 кв.м, право собственности на который 21.12.2017 года зарегистрировано за городским округом город-герой Волгоград.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) Комитета по управлению государственным имуществом адрес по доверенности фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, основываясь на представленные материалы дела, учитывая, что доказательств того, что Пирогова Н.А. продолжала пользоваться спорным участком после расторжения договора аренды, не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя истца (по первоначальному иску) Комитета по управлению государственным имуществом адрес по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) Пироговой Н.А. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца (по первоначальному иску) Комитета по управлению государственным имуществом адрес по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) Пироговой Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: