Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5513/2020 (13RS0023-01-2020-000242-27) по апелляционной жалобе ответчика Колесовой Натальи Владимировны на решение Хорошевского районного суда адрес от 1 октября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Натальи Владимировны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 448581/14от 22.09.2013года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Колесовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 10.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 448581/14 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 05.07.2019 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, допустил просрочку платежей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Колесова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо ИФНС N 34 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом не была извещена о рассмотрении иска ответчик Колесова Н.В, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 448581/14 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 05.07.2019 года включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как следует из представленных расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 448581/14 по состоянию на 15.11.2019 года составляет сумма, в том числе: по основному долгу: сумма; задолженность по процентам: сумма; задолженность по штрафам и пеням: сумма.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 года N 14-КГ15-27 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен Колесовой Н.В. в ноябре 2014 года.

С исковым заявлением в суд ПАО "МКБ" обратилось 21.01.2020г, таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен с 21.01.2017 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям до 20.01.2017 года истцом пропущен.

С учетом представленного в материалы дела графика платежей по кредиту, расчета задолженности по процентам и штрафам, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности: по основному долгу с 26.01.2017 года в размере сумма, по процентам - 94.462, сумма, неустойка в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, размер займа, судебная коллегия полагает, что размер начисленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма. Указанную сумма судебная коллегия полагает соразмерной допущенным ответчиком нарушениям по кредитному дговору.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 октября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Колесовой Натальи Владимировны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 448581/14 от 10.07. 2014 по основному долгу в размере сумма, по процентам - 94.462, сумма, неустойка в размере сумма, всего сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи